内窥式滚轮按摩：有一项试验，作者在结论里写道他们不相信它有效

1999年刊于Plast Reconstr Surg的英国布拉德福德皇家医院试验。 论文的标题是《脂肪团治疗：神话还是现实》。

69人中有52人完成了这项12周的随机对照试验。 分为三组，而患者充当自己的对照。

• 第1组（双盲） — 一侧大腿与臀部涂氨茶碱乳膏，另一侧涂安慰剂乳膏。 每日两次。
• 第2组（单盲） — 仅一侧接受内窥式滚轮按摩。 每周两次。
• 第3组 — 两侧都做内窥式滚轮按摩 + 与第1组相同的乳膏方案。

评估包括受试者主观评价、临床检查，以及由外科医生作的照片评估（试验前后）。形态学评估纳入了体质指数、两个位置的大腿围，以及用超声测得的大腿脂肪厚度。

结果：在任何治疗组中，两腿之间的测量值都没有统计学差异（配对t检验，p > 0.4）。

下面写该怎么读。

第一，p > 0.4。 它连0.05都没有靠近。不是「差一点没过」，而是离得很远。

第二，比较的是同一个人的两条腿。 年龄、体重、饮食与活动量会自动抵消。若真有差异，这个设计很可能会捕捉到。

第三，脂肪厚度是用超声测的。 不是用眼睛打的分。在本站反复提到的那个区分 — 测量与观看 — 里，这属于测量的一侧。

第四，完成的是52人。 在小型试验里找不到差异，可能是因为把握度不足。 但同体比较的设计在相同人数下要敏感得多，而p值超过了0.4。

第五，它是1999年的。 这是这一条最大的局限。所用器械是Endermologie ES1，而二十七年来器械已经改变。不能把这个结果原样搬到今天在售的器械上。

所以是「证据不足」。 但这个标识在这里的含义与其他页面略有不同 — 不是还没有人认真测过，而是认真测过了，而且没有出现差异。 此后我们没有找到同等设计水平的试验。

同一项试验的自评部分。 在这一条里，我们照原样搬来作者的结论。

论文把这个结果称作「最好的主观评价」 — 也就是所有评价中最宽松的那一个。

• 涂氨茶碱乳膏的35条腿中有3条被评为脂肪团外观有改善
• 接受内窥式滚轮按摩的35条腿中有10条被这样评定

而作者的最后一句 — 作者不相信这两种方法中的任何一种，对改善脂肪团的外观是有效的。

下面写为什么把这一条单独列出。

本站会把受试者自评的改善作为终点单独标出。在PRP、GHK-Cu与中胚层疗法页面，你应该见过那些盲法评估者没有找到差异、而受试者找到了的试验。

而在这里，那种错位并没有发生。 仪器读数没有差异，自评上也是35条里的10条。 不到三分之一。

而且这项试验的受试者知道自己接受了内窥式滚轮按摩（第2组只是单盲，而吸力滚轮做过了自己会知道）。在知道的情况下，仍然是35条里的10条。

本站反复写「自评是较弱的终点」，并不是说自评总会偏高。 而是说它测的是不同的东西。 而在这里，连那个较弱的终点都没有动。

氨茶碱那一侧也写一下。 35条里的3条。氨茶碱与咖啡因同属甲基嘌呤类，本站另有咖啡因页面，可一并参阅。

所以这一条同样是「证据不足」。

在本页结尾写一件事。 本站在冷冻溶脂、声波治疗与胶原酶页面也讨论这个问题。 体型与轮廓页面把这些位置汇集在一起。