GHK-Cu：我们只找到一项人体试验，而在这一项之内答案就分开了

2006年Arch Facial Plast Surg的试验。

受试者在口周接受了CO2激光治疗。随后随机分组，一组的术后护理中加入含GHK-Cu的产品，另一组不加。13人完成了试验。

测量方式有三种：

• 用计算机软件分析术后红斑
• 由盲法评估者评定红斑
• 在第12周评定皱纹的整体改善与肤质的整体改善

结果照原样搬来：

• 红斑是否消退得更快 — 两组之间没有统计学上的显著差异。 计算机分析如此，盲法评估者亦然。
• 皱纹与肤质 — 所有受试者都显著改善，但两组之间没有差异。

请把第二行再读一遍。所有人都变好了。 但那是因为他们接受了CO2激光。加了GHK-Cu的一侧并没有变得更好。

这就是对照组所做的事。 若没有对照来做这项试验，得到的句子会是「使用GHK-Cu者的皱纹在12周内显著改善」 — 这句话既属实，又会引人误解。

只有13人。 真实存在的小差异有可能被漏掉。这项试验并没有证明「GHK-Cu没有效果」，它只能说到尚未显现为止。

同一项试验，同样的13人。

受试者在治疗前与12周后填写了经过验证的问卷。

在问卷上，使用GHK-Cu产品一侧的「肤质整体改善」显著更高（P = 0.04）。

而紧邻的上一条中，盲法评估者打出的「肤质整体改善」并没有差异。同一批人的同一张脸，同样的12周。

这是本站第二次遇到这个形状。

PRP页面的左右对照试验就是如此 — 盲法皮肤科医生没找到差异，受试者自己找到了。而在米诺地尔的2%那一组，分开的方向正好相反：毛发确实增加了，使用者自己却分辨不出。

三次说的是同一件事。「改善了」这句话，抽掉「谁测了什么」就无法阅读。

不过这项试验还多一个PRP试验没有的弱点：受试者没有设盲。 对照组根本没拿到GHK-Cu产品，因此很可能知道自己在哪一组。在PRP试验里两侧脸颊都打了针，本人并不知道。

所以在这里，「拿到的是贵的那个，所以看起来更好」这种解释是成立的。 这个设计排除不了这种可能。

两条都放在「证据不足」。 13人，受试者未设盲，试验只有一项。