中胚层疗法：这个词命名的是注射方式，不是某种物质

2026年北京首都医科大学附属北京友谊医院的试验。 半脸对照、前瞻性、随机、单中心。

25名18至35岁、经临床诊断为痘后红斑，即PAE，且两侧病变对称者入组，23人完成了全部疗程。

• 每四周一次，共三次，全程12周
• 注入的是非交联透明质酸
• 主要终点是第12周相对基线的医师红斑评估量表（CEAS）

次要终点很多 — 皮肤病生活质量指数（DLQI）、受试者自评、VISIA分析（红色区域、毛孔、肤质）、仪器测量（红斑指数、黑色素指数、皮肤水分、经表皮水分流失）、皮肤镜成像、不良反应、复发。

结果：

• 第12周，中胚层疗法一侧的CEAS评分显著低于对照侧
• 满意度更高，红色区域、毛孔、肤质、红斑指数、水分、经表皮水分流失与皮肤镜所见的改善也更明显
• DLQI也有显著变化
• 没有严重不良事件，也没有红斑加重，23人中有1人痘痘复发

下面写该怎么读。

第一，也是最重要的 — 摘要没有说明对照侧做了什么。 只写了「对照组」。是注了生理盐水、只扎了针，还是什么都没做，我们无从得知。

这个差别会大幅改变结论。 若是与什么都不做的一侧作比较，那么改善之中有多少属于透明质酸，有多少属于「针扎进去」这件事本身，就分不开。本站不会去推测自己不知道的事，因此标识上的对照一栏写的是「未说明」。

第二，半脸对照是好的设计。 比较同一个人的左右两侧，年龄、皮肤与生活习惯会自动抵消。这是这项试验的长处。

第三，23人，单中心。

第四，终点是人打出的分数。 CEAS由临床医生评定，而摘要没有说明评定者是否设盲。

所以放在「初步证据」。 设计中有好的部分，但在不知道对照是什么的情况下，写不了更多。

2026年中国的多中心试验，北京协和医院等参与。

将156名患有中重度敏感性皮肤的成人按2:1随机分组。

• PPI组 — 胎盘多肽注射的中胚层疗法，每30天一次、共三次，每次4mL，为期90天
• 对照组 — 不作任何处理

主要终点是全面部皮肤血红蛋白含量的变化，由3D皮肤分析系统测定，作为皮肤炎症的替代指标。

结果（全分析集154人：PPI组103人、对照组51人）：

• 第90天血红蛋白含量的下降显著大于对照组 — 平均变化 −1705.82 ± 1808.17 对 −756.65 ± 1493.17（P = 0.001）
• GAIS上被评为「改善」至「非常明显改善」的比例为88.9%对5.9%（P < 0.001）
• 不良事件发生率 5.8%对9.6%（P = 0.376），无严重不良事件

下面写该怎么读。

第一，这是开放标签。 受试者与研究者都知道自己在哪一组。而且对照组什么都没有接受。

在这种组合下，GAIS 88.9%对5.9% 这个数字不能照单全收。一边来了三次医院、接受了注射，另一边什么都没做。在这种情形下去问「有没有变好」，「接受过注射」这件事本身就进入了答案。 这正是本站在PRP与GHK-Cu反复写到的问题。

第二，主要终点好在是由仪器测得的 — 3D分析系统测的血红蛋白含量。不过在没有设盲的设计里，仪器测量的条件（光照、角度、时点）同样可能漂移。

第三，请看数字的离散。 平均变化为−1705.82，而标准差是1808.17，比均值还大。这意味着人与人之间的结果差异极大。

第四，赞助方同时提供了产品与研究经费 — Guizhou Taibang Biological Products。论文写明赞助方未参与设计、数据收集、分析、解读与撰写。本站在标识上把这一点标注为「资金 业界」。

所以是「证据不足」。 156人的多中心在这一层里规模不小，但开放标签、以不作处理为对照的设计，让这个规模没能发挥作用。

这里再写一次把这一条与上一条并排放置的理由。 两项试验注入的物质不同。它们只是共用「中胚层疗法」这个名字而已。