冷冻溶脂：这类项目中用得最广的一个，而我们没有找到与「什么都不做」相比较的试验

2023年在德国进行的试验。作者称这是首个前瞻性、对照、研究者设盲的半身对照试验，用以考察术后加热是否能提高疗效。

• 对25名受试者的下腹部做一次冷冻溶脂
• 在治疗区域中随机选取一侧，随后用泥敷包加热
• 在12周内记录照片、脂肪层厚度（超声、卡尺、腹围）、满意度与副作用

结果分向了两个方向。

副作用一侧 — 水肿、红斑、感觉减退在加热侧几乎完全消退，而在未加热侧仍然存在。

疗效一侧 — 第12周超声测得的脂肪减少在加热侧显著更少。

• 加热侧 9.6%
• 未加热侧 14.1%
• P = 0.0003

总体满意度很高，为10分制的9.2分。

准确地写出这个结果说明了什么。

已确证的是加热会削弱效果。 由于副作用的减少与疗效的减少同向而动，这也留下了一种可能：副作用本身与疗效是纠缠在一起的 — 如果炎症反应本就是清除脂肪细胞过程的一部分，那就是如此。

未确证的，则是下一项。

在上述试验中，两侧部位都接受了冷冻溶脂。 被随机化的只是「之后有没有加热」。

因此不存在未处理的对照部位。

为什么这要紧：在12周里，一个人下腹部的脂肪层厚度即便不做任何治疗也会变动 — 体重、饮食、季节、活动量全都会进来。更何况，超声测得的脂肪层厚度还会随探头按压的力度而变化。

所以14.1%这个数字不能读作「治疗把脂肪减少了14.1%」。 它的意思是接受治疗的部位在12周后薄了这么多。

我们没有找到任何一项将冷冻溶脂与假治疗或不治疗相比较的随机试验。

说准确些：这不是「它无效」。 做过试验而结果为阴性，与我们找不到试验，是两回事。

但纵观本站的施术层，有惰性对照的地方与没有惰性对照的地方，结果曾经不同。 在PRP中，盲法评估者分不出它与生理盐水的差别；而在IPL与去氧胆酸中，治疗胜过了对照。要点在于：事先无从得知。

而且这是25人、单次治疗。 实际操作中人们通常会做好几次。

2023年有一篇专门汇集冷冻溶脂不良事件的综述。它在PubMed中不限研究设计地检索 — 随机试验、前瞻性队列、病例系列、病例报告以及综述。

把作者的结论照原样搬过来：

自2010年获FDA批准以来，我们对冷冻溶脂相关潜在风险与并发症的认识已显著拓展，并表明该疗法可能并不像曾经以为的那样无害。

他们还写道，要理解真实风险，需要持续的上市后监测与不良事件病例记录。

说明为何把本项排除在证据强度阶梯之外、归为「施术数据」。 它不是功效主张，也不是我们自己评级的临床试验，而是文献所报告的事实。

但这句话为上面两项提供了背景。 疗效一侧证据薄，而风险一侧却在不断拓宽 — 这正是这项治疗目前所处的位置。

作者还指出，「冷冻溶脂」与「CoolSculpting」常被混用，当设备与方案不同却被归入同一个名称时，不良事件就难以解读。本站的外泌体页面记录了性质相同的问题 — 当一个词并不指向同一件东西时，结果就无法汇总。