妊娠纹霜：规模更大的那项试验主要终点失败了 — 而后有一个亚组不一样

2000年的Cochrane综述，目的是评估外用治疗预防妊娠纹形成的效果。

• 检索了Cochrane妊娠与分娩组试验注册库与CENTRAL
• 末次检索时间：1999年4月
• 纳入标准：在孕妇中将活性成分乳霜与安慰剂相比较的随机试验
• 两名评价者独立评估试验质量并提取数据

结果如下。

纳入了一项涉及100名女性的研究。 与安慰剂相比，含积雪草提取物、α-生育酚与胶原-弹性蛋白水解物的乳霜，与更少女性出现妊娠纹相关。

本项中值得注意的不是结果，而是分母。

Cochrane综述所做的，是把某一领域的随机试验全部汇集起来。而在这个主题上，满足标准的试验只有一项。 对比一下本站的LED光疗页面 — 在那里Cochrane汇集了71项。

而且末次检索是1999年4月。 这是25年前的资料。记录显示该综述在2012年有更新版，但我们在原文中核实的是这一版。

再看看那支乳霜里有什么。 积雪草提取物、α-生育酚、胶原-弹性蛋白水解物 — 三种。 这个结果属于那个组合，而不属于其中任何一种。本站的阿魏酸页面记录了形状相同的问题。

因此本项列为「中等证据」。 它是经Cochrane审核的安慰剂对照随机试验，但只有一项、100名女性、且是复方产品。

2009年11月至2011年4月在西班牙进行的随机、双盲、安慰剂对照试验。

• 治疗组：含羟脯氨酸硅烷-C、玫瑰果油、积雪草三萜与维生素E的保湿乳霜
• 对照组：去掉活性成分的同款乳霜

这个设计很好。 以「只去掉活性成分的基质」作对照，正是本站一直在寻找的条件 — 我们在EGCG与左旋肉碱页面上写过「没有只用基质的组」，那个空白在这里被填上了。

而主要终点是这样的。

• 孕期妊娠纹总体发生率：对照组33.3%、乳霜组37.6% — 不显著

涂乳霜那一组在数字上还更高。 由于差异不显著，不能读成「乳霜让妊娠纹变多了」；但同样也不能读成「它减少了妊娠纹」。

然而还有别的结果。

• 既有妊娠纹的严重度：对照组显著增加（17.8%，P = 0.001），乳霜组不显著（6.3%）
• 在新出现妊娠纹的女性中，严重度差值（基线至最大）：对照组0.47、乳霜组0.14，P = 0.031
• 在此前没有妊娠纹的女性中，发生率为乳霜组5.6%、对照组35%，P = 0.031

最后一行最为醒目。 35%对5.6%是很大的差距。

但该如何读它？

这是一次亚组分析。 在整个试验中没有差异，而在把受试者切分后的某一块里出现了差异。

亚组结果需要谨慎对待，是因为切分的方法有很多。 按年龄、按体重增幅、按家族史、按此前有无纹路 — 切得够多，其中某一块靠运气出现显著差异的概率就会上升。

这个亚组是否事先设定，摘要中没有写。 事先设定的亚组，与看过结果之后才找出来的亚组，分量截然不同。

因此本项列为「未确证」。 未获确证的是乳霜是否降低妊娠纹的发生率。 主要终点没能显示这一点，而仅凭一个亚组结果无法支撑结论。

不过这项试验做得好的地方也要写下来。 主要终点是阴性的，而他们把它写在了摘要的最前面。 他们本可以把它埋起来，只拿亚组说事。

上述两项试验讲的都是防止孕妇长出妊娠纹，而不是淡化已经形成的纹路。

说明这个区分为何重要。

妊娠纹是真皮被撕裂的痕迹。 正如妊娠纹困扰页面所述，它不是角质层或色素的问题，而是结构断裂。 说一支外用乳霜能穿过角质层、把真皮里断掉的结构重新接起来，这是与预防完全不同层级的主张。

就本页而言，我们没有核实到任何一项针对已有妊娠纹的乳霜的随机安慰剂对照试验。

在「已有纹路」这一侧，我们在原文中核实过的是治疗手段。

• 血管激光与二氧化碳疗法 — 在红纹上彼此打平
• 两者都没有与「什么都不做」相比较的试验

保湿本身的贡献也必须保留可能。 孕期在肚子上涂霜这件事，伴随着按摩。 在上述试验中，对照组也以同样方式涂了同一支乳霜（只是去掉活性成分），因此这份贡献对两侧是同等的 — 设计很好地处理了这一点。

把已确证与未确证分开写：

• 在Cochrane纳入的那一项中，三成分复方乳霜优于安慰剂 — 已确证
• 在2013年的试验中，总体发生率没有差异 — 已确证
• 在此前没有纹路的人群中存在差异 — 已确证，但属于亚组
• 这属于哪种成分的贡献 — 未确证
• 涂在已有纹路上是否能淡化 — 未确证