LED光疗：随机试验有71项，而Cochrane的结论是**「未显示出临床意义上的效果」**

这是2018年的Cochrane综述。它检索了Cochrane皮肤科专业注册库、CENTRAL、MEDLINE、Embase、LILACS与ISI Web of Science，并查阅了灰色文献（截至2015年9月）。证据质量以GRADE方法评定。

纳入了71项随机对照试验、4,211名参与者。

这里首先该看的数字既不是71，也不是4,211。

样本量的中位数是31人。

也就是说，71项中有一半是31人或更少的试验。4,211这个总数看似很大，但它是把71项极小的试验加在一起得来的。这与我们在半胱胺页面写过的是同一个问题：许多小试验，不等于若干大试验。

下面是结果。

• 20% ALA光动力疗法（蓝光激活）对 基质 + 蓝光：在参与者自评的改善上效果几乎或完全没有差别（266人，证据质量低）
• MAL光动力疗法（红光激活）对 安慰剂乳膏 + 红光：三项研究合并后，皮损计数变化相近（360人，证据质量中等）
• 黄光对安慰剂或不治疗、红外线对不治疗、金微粒混悬液对基质，以及克林霉素/过氧化苯甲酰 + 染料激光对克林霉素/过氧化苯甲酰单用 — 均未显示出任何具有临床意义的效果

不过一项比较浓度的研究（180人）确实发现：20% ALA并不优于15%，但优于10%与5%。

不良反应的报告不充分。 瘢痕被报告为「无」，而水疱仅在强脉冲光、红外线与光动力疗法的研究中被报告。这部分的证据质量为极低。

作者的结论 — 需要采用标准化结局指标、并以常规痤疮治疗作为对照的精心设计的研究。

请再看最后那一句。「以常规痤疮治疗作为对照」意味着：迄今为止的试验并未与已被证实有效的治疗放在一起比较过。 本站有过氧化苯甲酰与阿达帕林页面，那边的证据要扎实得多。

只读了上一项就关掉本页，等于只看了一半。在那71项试验中，有一项设计良好且结果为阳性。

这是2013年在首尔进行的试验。35名轻至中度痤疮患者被随机分为两组。

• 治疗组：用家用LED设备向额部与面颊照射420 nm蓝光与660 nm红光，每日两次、每次2.5分钟，持续四周
• 对照组：假器械（sham device）

假器械对照这一点很关键。 在本站的施术层中，迄今设有惰性对照的试验只有IPL、PRP与去氧胆酸。假器械让「正在使用仪器」的感受完全相同，只去掉光。

第12周最终随访结果：

• 炎性皮损减少77%
• 非炎性皮损减少54%
• 对照组未观察到显著变化
• 未报告严重不良反应

77%是个很大的数字，而对照组纹丝未动这一点支持了这个结果。

但对摘要的读法必须附加一个条件。

摘要报告的是各组组内的变化 — 治疗组显著下降，对照组无显著变化。摘要中没有把两组直接相互比较的统计值。

这两件事并不相同。「A显著变化而B没有」并不自动等于「A显著优于B」。这是统计学中经常被指出的区分，而在像35人这样的小试验中尤其成问题。

而且是35人 — 恰好落在上一项所说的中位数31人的位置上。

因此本项列为「初步证据」。 设计不错，但规模小，且仅凭摘要无法确认组间比较。

这是同一项2013年试验的组织学结果。不是新的试验。

治疗组中观察到：

• 皮脂分泌减少
• 炎症细胞浸润减弱
• 皮脂腺体积缩小
• 免疫染色强度下降：白介素-8、白介素-1α、基质金属蛋白酶-9、Toll样受体-2、核因子-κB、胰岛素样生长因子-1受体、固醇调节元件结合蛋白-1
• SREBP-1c的mRNA表达也下降

作者的措辞是：实验结果与临床结果高度吻合。

为什么活检在本层级里可贵。 与照片评分或自我评价不同，组织学看的是皮肤内部究竟发生了什么变化。 期待与光线很难掺进来。

其中皮脂腺体积缩小对痤疮尤其有意义。皮脂分泌是痤疮的起点之一，而这与本站的阿达帕林、过氧化苯甲酰等药物的作用位点是重叠的。

不过仍有两点需要留意。

摘要没有说明做了多少人的活检。肯定不是全部35人 — 活检要取下一块皮肤，试验中只对一部分人进行。读的时候必须知道：我们并不清楚这是多少人的结果。

而且多个分子标志物发生变动，本身并不等于临床获益。 我们在外泌体与PLLA页面作过同样的区分。组织中发生的变化，与镜子里看得见的东西，是两个问题。

本项是对上一项的补强，而不是替代。