PLLA：这一层里少见地真正证明了**优效**的项目

2025年这项试验是这一层里设计最有野心的。 绝大多数医美试验都是非劣效设计，目的是证明产品不比既有产品差；而这一项是**优效（superiority）**试验——赢不了就算失败的设计。

331名存在中面部容量流失或轮廓缺损的受试者被随机分配到PLLA（试验组）或透明质酸（对照组）。多中心，评估者盲法。

中面部容量量表（MMVS）的应答率为PLLA 90.57%对透明质酸51.01%，差值39.56%，95%置信区间30.34–48.78%。最差情形分析和符合方案分析的结果一致。

各时点也延续下去：

• 6个月：MMVS 93.04%对69.33%；研究者GAIS 99.37%对86.67%
• 12个月：MMVS 84.91%对46.98%；研究者GAIS 94.34%对74.50%（p < 0.05）

我们照原样记下。 本站已经写过九次「没有差别」。这一次有差别，样本量大，而且设计就是为了把它显示出来。

剩下的局限也写清楚：对照是透明质酸——所以问题不是「是否优于什么都不做」，而是「是否优于透明质酸」。而且两种材料的作用方式不同，持久度这条轴本来就不一样。资金来源我们无法从摘要确认。

2026年这项试验是在法国开展的双盲、随机、非劣效、半脸研究。把一款新的PLLA填充剂（Gana V）与Sculptra相比，在同一个人的两侧鼻唇沟分别注射。

主要终点是盲法研究者评定的皱纹严重度评分量表（WSRS）等级。6个月的中期结果先前已发表，这篇是24个月的最终报告。

在医美试验里，24个月的随访很少见。本站那些设备类操作的页面，大多止步于三到六个月。

但结构又回到了熟悉的样子——PLLA对PLLA，而且是非劣效。它回答的问题不是「PLLA有没有用」，而是「这款PLLA是不是不比那款差」。

参与人数我们无法从摘要确认，因此样本量栏留空。

PLLA营销的核心措辞是胶原再生。这个说法背后确实有数据——而且正是CaHA那一页写过的同一批数据，因为那些是这两种材料的头对头比较。

2025年基因分析（13周随机、单中心）：在鼻唇沟分别注射PLLA与CaHA，并在基线和第90天取打孔活检比较基因表达。PLLA更多地刺激细胞外基质成分、炎症反应更少，作者将其解读为再生通路。 CaHA落在炎症那一侧。

2024年RNA测序：比较同样两种材料，提出了PLLA特有的、由脂肪细胞介导的再生机制。

再加上2024年的一项组织学研究——考察注射后PLLA的生物刺激活性能持续多久。

要公平，这一条必须用读CaHA那一页的方式来读。 在那一页我们写道：这是两个产品的头对头比较，我们无法从摘要确认资金来源，而一项偏向某一方产品的比较试验，得连同「是谁做的」一起看。

当箭头指向相反方向时，这些注脚同样成立。 这两篇偏向PLLA，需要同样的谨慎。

还有一个更根本的局限：基因表达和组织学不是临床结局。 上面头两条才是临床结局，而它们是独立于这些机理研究之外被确认的。不是因为机理说得通所以有效，而是有效已被确认、机理说法听来合理。

2026年的系统综述汇总了非透明质酸类注射剂所报告的血管阻塞致视力丧失。

PLLA：两例确认的视力丧失。 一例发生于眼周/鼻部注射，另一例发生于颞部注射。

在同一篇综述里，CaHA至少有11例。PLLA的数字更小是事实，但使用量和报告习惯不同，不能直接当作风险排序来读。

而与透明质酸的那个决定性差别，在这里同样适用：PLLA没有可与透明质酸酶相比的解药。

颞部那一例值得单独记下。颞部是PLLA常做的部位，而这篇综述记录了该部位的病例。