hADM：把人的真皮细细打碎后注射——临床试验只有20个人

2026年的研究是一项在20名面颊粗糙度中等的成年人身上开展的随机、半脸、双盲试验。一侧注射微粒化hADM，另一侧注射透明质酸，20周内用影像和生物物理仪器测量多项指标。

hADM一侧在多个时点上优于透明质酸一侧：皮肤密度、体积、弹性、皱纹深度、毛孔面积、含水量和屏障相关指标。未观察到严重不良事件。

先说设计的优点：双盲、在同一个人脸上左右对照、有对照组、用仪器测量，而不是靠肉眼打分。

再说局限。只有二十个人。 而且指标超过七项。在多个时点测多项指标，其中总会有几项偶然达到显著——仅凭摘要无法知道主要终点是哪一个。

对照是透明质酸这一点也要一起看。这不是与「什么都不注射」相比。 不过既然两侧都扎了针，注射本身带来的影响在很大程度上被抵消了。

2026年在中国开展的双盲、多中心、随机非劣效试验。202名皱纹等级3或4级的鼻唇沟成人被随机分配到微粒化异体真皮（mADM）填充剂或交联胶原填充剂，175人完成随访。

主要终点是左右鼻唇沟同时改善超过一个等级的比例。末次治疗后3个月为88.4%对85.4%，6个月为70.9%对69.7%，无差异（P > 0.05）。mADM组所需填充量更少，补充注射也更少。

在第6周，整体改善和受试者满意度偏向胶原填充剂。 为了不只搬运有利的结果，我们把它记下来。

引用这项试验必须带上一条注脚：产品不同，用途不同。 这是在中国获批的填充剂用于填平皱褶的试验，而上面那项20人研究是韩国的、针对皮肤质地的水光类试验。仅因为原料同属一类，就把202人的结果搬来作为水光用途的证据，是不行的。

同样的错误，本站在CaHA那一页也指出过——把填充剂试验引用得像是在支持稀释用法。

刊载那项20人试验的论文发表在分子生物学期刊上，其临床部分远小于临床前部分。

• 人体皮肤（离体）：hADM在真皮中分布均匀，细胞外基质结构得以保留。经UVB照射后，基底膜相关蛋白出现恢复。
• 大鼠（在体）：成纤维细胞长入植入的基质，并在其中形成局部新生胶原。
• 细胞实验（体外）：成纤维细胞增殖与基质合成增加、透明质酸产量增加、活化巨噬细胞中促炎细胞因子受到抑制、黑色素瘤细胞中黑色素生成相关基因下调。

作为机理叙述，它是自洽的——尤其与这种材料自身的主张一致：直接补充基质，而不是靠炎症去造胶原。

但本站反复说的那句话在这里同样适用：在培养皿和大鼠身上观察到的，不是人体上的效果。 把「黑色素瘤细胞中黑色素生成基因下调」搬运成「有助于美白」，更是格外远的跳跃。

这种材料源自人体组织。 因此它的监管门类很可能与本页其他项目不同——它可能归入韩国的人体组织安全相关法律，而非医疗器械或药品。

我们没有从原始文件核实是哪一种。 没有核实过的分类我们不写，因此本页标注为「核实中」。

值得说明为什么把这一栏空着很重要。监管路径不同，意味着审批流程不同、捐献者筛查与传染病检测标准不同、可追溯义务不同、不良事件上报路径也不同。 对于由捐献组织制成的材料，这些流程本身就构成安全的很大一部分。

一旦核实了分类，我们会原样写在本页。