CaHA：填充皱纹的证据站得住，「胶原再生」那一头却是反过来的

2008年的试验在欧洲两家机构纳入60名患者，在脸的一侧注射CaHA、另一侧注射非动物源稳定化透明质酸（NASHA），由盲法评估者在6、9、12个月评估。

CaHA在所有时点都领先。12个月时仍保持改善的比例为CaHA 79%对NASHA 43%（p < 0.0001），且所需总量少30%。评估者认为CaHA更优者占47%，更差者仅5%。

2025年的试验在中国随机分配210名受试者，是一项多中心双盲研究。注射器外观做成一致、标签编码，注射医生和受试者都不知道用的是哪一种。188人完成了12个月随访。

第24周的皱纹量表改善率，研究者评为84.04%对78.72%，独立评审委员会评为72.34%对70.21%，达成非劣效（P > 0.05）。

把两项放在一起读时有两点要当心。第一，对照永远是另一种填充剂——没有与什么都不做相比的试验。第二，2025年试验用的不是Radiesse，而是另一家公司的CaHA产品。材料相同不等于产品相同。

2024年的CaHA系统综述按面部部位梳理了证据等级，认为在面颊、下颌线、HIV相关面部脂肪萎缩和鼻唇沟，CaHA可被视为安全有效的选择。

随后是摘要的最后一句：尽管近来有这种趋势、有指南、有安全性资料，稀释与高度稀释的Radiesse至今没有随机对照试验发表。

这句话为什么重要？在韩国被称作「Radiesse水光」「胶原蛋白推进剂」的，大多就是这种稀释用法。而上面那两项随机试验，用的是不稀释的产品，做的是填充皱褶。

证据的搬运就发生在这里：填充剂试验的结果被引用得像是在支持稀释技术。同样的材料，但浓度不同、注射层次不同、目标也不同。 这正是本站把浓度和剂型放在物质名称之前的原因。

2025年的研究是一项为期13周的随机单中心比较试验。在鼻唇沟分别注射聚左旋乳酸（PLLA）和CaHA，并在基线和第90天取打孔活检比较基因表达。受试者选取的是两侧皱纹等级相同者，以拉平条件。

两种材料走的不是同一条路。

• PLLA：更多地刺激细胞外基质成分，炎症反应较少。作者将其解读为再生通路。
• CaHA：引发更强的炎症反应，作者指出这反而可能削弱组织再生。结论写得很明确：CaHA未显示组织再生的证据，并上调了更多促炎通路的基因。

这与「刺激胶原再生」的说法正面冲突。这是通过活检得到的组织层面证据，分量不轻。

但读的时候需要两条注脚。这是两个产品的头对头比较，我们无法从摘要确认资金来源；一项结果偏向某一方产品的比较试验，得连同「是谁做的」一起看。而且基因表达和临床结果不是一回事——正如第一条所示，CaHA能把皱褶填起来，这件事是另行确认过的。

已被确认的是「填得起来」，未被确认的是「能再生」。 这就是本页把两者分列的理由。

2026年的系统综述汇总了非透明质酸类注射剂所报告的血管阻塞致视力丧失。

原样照录数字：

• CaHA：造成视力损害的血管阻塞至少11例，多数涉及鼻背。
• PLLA：确认的视力丧失2例。
• PDLLA-CMC：2例。PDLLA-HA：1例。
• PCL：无失明报告，1例面动脉栓塞。

CaHA在这份名单上居首，这一事实应当照实写下。病例数既反映风险也反映使用量，不能直接当作风险排序来读——但它确实告诉你这种事会发生，以及发生时针打在了哪里。

还有一点与透明质酸有决定性差别：透明质酸可以用透明质酸酶溶解，而CaHA没有这样的解药。 一旦堵住，能做的事不一样。

作者提出了处理流程：熟悉解剖与产品特性、及时识别症状、立即使用降眼压药物并转诊眼科，以及高压氧、抗炎和抗凝支持治疗。