血管激光：汇集25项随机试验的荟萃分析，把另一种设备排在了它之上

2022年在延世大学进行的单盲随机对照试验，对象为27名临床诊断为玫瑰痤疮的患者。

• 将同一个人的面部左右随机分配
• 一侧：长脉冲翠绿宝石激光 + 低能量Nd:YAG
• 另一侧：PDL（脉冲染料激光）
• 每月一次，共四次治疗
• 每次就诊用皮肤分析系统测量红斑指数（EI），并由两名独立皮肤科医生依照片评定五分制量表

第四次治疗后一个月（第5次就诊）：

• 翠绿宝石侧：366.5 → 295.8（P < 0.001）
• PDL侧：369.0 → 302.7（P < 0.001）

第四次治疗后三个月（第6次就诊）：

• 翠绿宝石侧：360.3 → 282.0（P < 0.001）
• PDL侧：364.3 → 281.6（P < 0.001）

两侧都有显著改善，并维持到三个月后。

然而把两侧相互比较，并没有差异。

• 第5次就诊时红斑指数下降率：翠绿宝石18.7%，PDL 16.4%（P = 0.501）
• 第6次就诊时：翠绿宝石21.7%，PDL 21.9%（P = 0.943）
• 医生评分与本人满意度两侧也相近
• 两侧均未出现严重不良事件

如果你一直在读本站，这个结论的形状应该很眼熟。 正如透明质酸填充页面所写，医美领域的随机试验几乎全是设备A对设备B，最后以「无差异」收场。

有件事这种设计回答不了。 两侧都变好，是因为激光，还是因为四个月里玫瑰痤疮本身时轻时重 — 由于没有「什么都不做」的一侧，二者无法区分。

玫瑰痤疮本来就是反复起伏的病。正因如此，这个区分在这里更重要，而不是更次要。

还要写明：这是27人。 作者的结论是，翠绿宝石激光可作为替代方案，理由是它不需要耗材这一实务上的优点 — 而不是主张它效果更好。

这是2026年的网状荟萃分析。它在MEDLINE、CENTRAL与Web of Science中检索用于玫瑰痤疮的激光与能量设备的随机对照试验，并额外检索了在研试验。25项纳入定性分析，其中部分进入网状荟萃分析。

先简单说明什么是网状荟萃分析。 普通的荟萃分析只汇总直接比较A与B的试验；网状荟萃分析则把A对B、B对C的试验连起来，间接估计A对C。 它的长处是能把从未正面交锋的设备排成一列，短处是这种估计取决于连接环节的质量。

结果如下。

• 射频微针优于PDL — 在患者满意度（均数差 −1.32，95%CI −1.89 至 −0.76）与红斑（均数差 −1.44，95%CI −1.96 至 −0.91）上
• 羟甲唑啉与PDL联用在毛细血管扩张上更优（均数差 −0.58，95%CI −1.03 至 −0.14）
• 各疗法间的不良事件与中止率相近

两个置信区间都不跨过零，因此从统计上说是明确的差异。

该如何读这个结果。

说到面部泛红，PDL是最先被想到的设备，在韩国也是如此。然而把这一领域的随机试验全部汇集并排成一列后，另一种设备排在了它之上。

关于那种设备，本站已有微针射频页面。那一页原本是围绕瘢痕与弹性建立的；它在玫瑰痤疮上也有这样的结果，是我们这次才核实到的。

但排名并不等于推荐。 羟甲唑啉是外用药，而它与PDL的联用在毛细血管扩张上领先。答案会因你的目标（是泛红、是可见血管，还是满意度）而分岔。

而下一项，正是附加在整份排名之上的条件。

在把上一项的排名照单全收之前，请先读同一篇论文对其自身材料所作的评价。

作者的原话：

• 多数研究的偏倚风险（risk of bias）不明确或较高。
• 观察到轻度的发表偏倚（publication bias）。

这两句各自意味着什么。

偏倚风险高，是指随机分配是否规范、评估者是否设盲、脱落者如何处理等等交代不清或处理粗糙。 这并不意味着结果是错的，而是意味着结果有可能比实际情况显得更好。

发表偏倚更为直接。它指的是发现「无效」的试验往往留在抽屉里而不被发表的倾向。一旦如此，只用已发表者拼成的排名，就比全貌更乐观。

本站把这一条单列出来是有理由的。

荟萃分析在证据阶梯上位置很高。「汇集25项随机试验的网状荟萃分析」这句话听起来很有分量，实际上也确实有分量。但荟萃分析不可能比它所汇集的试验更好。 把25项粗糙的试验汇总起来，得到的就是粗糙的结论。

作者自己把这一点写了下来，我们就把他们那句话写得和排名一样大。

因此本项列为「未确证」。 未获确证的是**「哪一种设备最好」。** 上面两项所展示的，只到多种设备都降低了红斑指数为止；再往前，这一领域的资料还撑不住。

最后还有一点 — 上述试验全都是针对玫瑰痤疮的。 对于瘢痕、鲜红斑痣等其他适应证，本页尚无我们在原文中核实过的资料。