Лазерная доставка препаратов: что добавление препарата лучше одного лазера, одно исследование показать не смогло

Исследование 2021 года в Acta Derm Venereol из больницы Сирирадж, Университет Махидол, Таиланд. Рандомизированное, сравнительное, с разделением рубца.

Во введении статья прямо формулирует проблему: доставка наружного кортикостероида после фракционного лазера — действенный способ лечения гипертрофических рубцов, но насколько адъювантный кортикостероид эффективнее одного фракционного лазера, неясно.

Это и есть вопрос всей страницы. И задан он был так.

Гипертрофические рубцы 19 участников разделили пополам:

• одна половина — фракционный лазер + наружный кортикостероид
• другая половина — фракционный лазер + вазелин

Результаты.

• на сроке 3 месяца в группе «лазер + стероид» отмечено пограничное значимое уменьшение толщины рубца (p = 0,049)
• однако значимой долгосрочной разницы в сглаживании рубца между группами не наблюдали
• оценки по шкале оценки рубца пациентом и наблюдателем значимо улучшились от исходных, без значимых различий между группами

Вывод: фракционный лазер в монотерапии — действенное лечение гипертрофических рубцов, а нанесение наружного кортикостероида не даёт долгосрочного синергизма.

Как это читать.

Первое: слово «пограничное» — из самой статьи. p = 0,049. Значение, едва не перешагнувшее 0,05, и сама статья назвала его borderline. Сайт не вычёркивает это слово, оставляя одно «значимо». Ставить 0,049 и 0,003 в одну фразу — именно то, чего сайт старается не делать.

Второе: даже эта пограничная разница вышла только по толщине на третьем месяце. По долгосрочному сглаживанию разницы не было, по POSAS тоже. Одно из трёх, и то едва.

Третье: контроль хороший. Не «ничего», а лазер + вазелин. То есть лазер получили обе половины, и различалось только то, что наносили сверху. Именно такой дизайн нужен, чтобы увидеть долю препарата. Об отсутствии ровно такого дизайна сайт сожалел на страницах пикногенола и N-ацетилглюкозамина.

Четвёртое: и при таком дизайне разницы почти не вышло. В этом содержание пункта.

Пятое: 19 человек. Разделение рубца — чувствительный дизайн, но это мало. Означает ли отсутствие разницы, что её нет, или что 19 человек её не поймали, по одному этому исследованию не разделить. Хотя то, что p = 0,049 оказалось лучшим из трёх показателей, — уже информация.

Шестое: авторы заявили об отсутствии конфликта интересов. Это напечатано под рефератом. Когда такая фраза есть, сайт её переносит.

Поэтому это «умеренные данные». Собственный контроль с хорошим компаратором, но 19 человек и одна работа.

Исследование 2022 года в Lasers Surg Med. Та же группа и та же больница, что выше. Рандомизированное, с разделением рубца, двойное слепое.

На этот раз вопрос другой: что лучше — ввести кортикостероид инъекцией или проложить каналы и нанести его?

Здесь каналы делал не лазер, а устройство термомеханического фракционного повреждения (TMFI). Принцип тот же — контролируемо нарушить кожный барьер, чтобы открыть препарату путь.

Участвовали 21 человек с гипертрофическими рубцами на животе; каждый рубец разделили пополам и обработали пять раз.

• одна половина — TMFI + наружный кортикостероид
• другая половина — только внутриочаговая инъекция кортикостероида

Результаты.

• толщина рубца, его объём и Ванкуверская шкала значимо улучшились от исходных в обоих сегментах
• на каждом контрольном визите значимых различий в среднем уменьшении толщины между группами не было — кроме 6 месяцев, где уменьшение толщины в сегменте с инъекцией было значимо меньше, чем в сегменте TMFI + стероид (95% ДИ 0,09–0,35, p = 0,002)
• объём рубца, оценки по Ванкуверской шкале и самооценка не различались значимо ни на одном визите
• боль — сегмент с инъекцией был значимо болезненнее (95% ДИ от −2,16 до −1,29, p < 0,001)
• нежелательные явления — в сегменте с инъекцией отмечены атрофия кожи, телеангиэктазии и постинфламматорная гиперпигментация, а в сегменте TMFI + стероид нежелательных явлений не наблюдали

Вывод: доставка наружного кортикостероида с помощью TMFI — действенное лечение гипертрофического рубца с меньшим риском нежелательных явлений, чем инъекция кортикостероида.

Как это читать.

Первое: самый твёрдый результат здесь — не эффективность, а нежелательные явления. По толщине, объёму, шкале и самооценке разницы в целом не было; отчётливо разошлись боль (p < 0,001) и нежелательные явления. А это ровно известные проблемы внутриочаговой инъекции кортикостероида — атрофия, телеангиэктазии, изменение пигмента.

Второе: «нежелательных явлений не наблюдали» — это на 21 человеке. Не «их нет», а их не увидели в исследовании такого размера.

Третье: направление результата по толщине на 6 месяцах надо читать внимательно. Фраза статьи в том, что уменьшение толщины в сегменте с инъекцией было значимо меньше. То есть на этом сроке TMFI + стероид был лучше. Но на всех остальных визитах разницы не было, как не было её по объёму, шкале и самооценке.

Четвёртое: 21 человек, и это живот. Результаты для лица или других зон отсюда брать нельзя.

Пятое: читайте вместе с пунктом выше. Одна группа задала два вопроса.

• «Лучше ли добавить препарат к лазеру?» → в долгосрочном плане нет
• «А если вместо иглы использовать каналы?» → эффект схожий, боли меньше, нежелательных явлений меньше

Сложите два ответа — и увидите, в чём на самом деле польза этого способа: не в том, чтобы работало лучше, а в том, чтобы добиться примерно того же с меньшей болью и меньшим повреждением. Это тоже чего-то стоит, и это другая история, чем в рекламе.

Шестое: оба исследования из одного учреждения. Это не независимое воспроизведение. Получается ли тот же результат в других местах, мы не проверяли.

Поэтому и этот пункт — «умеренные данные».