Вазелин ближе к тому, чтобы быть линейкой, чем измеряемым — и превзойти эту линейку пока удалось немногим

В исследовании 1997 года провели тест на повторное раздражение (repetitive irritation test) у двадцати человек. Раздражители многократно наносили на предплечья, часть участков предварительно обрабатывали вазелином, чтобы увидеть, насколько он защищает.

Раздражителей было четыре:

• 10% лаурилсульфат натрия (SLS) — поверхностно-активное вещество
• 1% гидроксид натрия (NaOH) — щёлочь
• 30% молочная кислота — кислота
• Толуол — органический растворитель

Результат: вазелин оказался очень эффективен против первых трёх и умеренно эффективен против толуола.

Почему толуол повёл себя иначе, можно предположить из его свойств. Первые три растворимы в воде, и жировая плёнка вазелина перекрывает водный путь. Толуол — жирорастворимый растворитель и проходит сквозь эту же плёнку. Результат показывает, что окклюзив не универсален.

Предложение авторов — суть этого пункта: использовать вазелин как стандартное эталонное вещество для таких тестов.

Развернём: когда компания говорит «наш барьерный крем защищает от раздражения», это утверждение обретает смысл только относительно сравнения. Вывод авторов в том, что вазелин достаточно стабилен и достаточно эффективен, чтобы служить таким сравнением.

Это двадцать человек, а контролем был необработанный участок. Рандомизации не было, поэтому по меркам этого сайта пункт отнесён к «умеренным доказательствам».

Исследование 2000 года задало ровно этот вопрос: если вернуть коже липиды, которые у неё и так есть, будет ли это лучше простой жировой плёнки?

Дизайн: здоровую кожу намеренно повреждали двумя способами — многократным снятием рогового слоя липкой лентой и нарушением барьера детергентом. Затем в течение 14 дней наносили два средства.

• Идентичные коже липиды в основе, богатой вазелином
• Чистый вазелин

Результат словами самих авторов: не обнаружено признаков того, что идентичные коже липиды эффективнее чистого вазелина.

Как это читать.

Это не значит, что церамиды бесполезны. В исследовании применялась липидная смесь, а не церамид отдельно, и участниками были здоровые люди с намеренно повреждённой кожей. У людей с реальным кожным заболеванием может быть иначе.

Но одно утверждение это снимает — что «вещество и так есть в коже, значит, оно очевидно лучше». Эта очевидность здесь не подтвердилась.

На странице церамидов записано исследование того же характера. Оба указывают в одну сторону.

У исследования 2020 года самый чистый дизайн на этой странице: четырёхрукавное перекрёстное рандомизированное двойное слепое клинико-фармакологическое исследование у пятидесяти одного здорового добровольца с сухой кожей, с нанесением на предплечья.

• Готовый эмолент (V0034CR)
• Только его основа
• Основа + глицерол
• Основа + вазелин

Трансэпидермальную потерю воды (TEWL) и влажность рогового слоя (корнеометрию) измеряли серийно в течение 12 часов после нанесения.

Поскольку каждый участник в перекрёстном дизайне прошёл все четыре варианта, различия между людьми не размывают результат. Для испытаний этого слоя условие необычайно хорошее.

Вывод авторов и есть весь этот пункт: вазелиновый компонент улучшил барьерную функцию (снизил TEWL), а глицероловый компонент улучшил увлажнённость.

Одно исследование разделило две разные работы. «Увлажнение», которое реклама сворачивает в одно слово, — минимум две вещи, и вазелин относится к стороне, которая не выпускает воду, а не к той, которая её удерживает.

Именно поэтому его так часто сочетают с глицерином. Они не конкуренты.

Ограничения: это 12-часовое фармакологическое исследование, и авторы прямо указывают, что оно не было спроектировано для оценки терапевтической пользы. К тому же это отраслевое испытание конкретного готового продукта.