Стероид в очаг: есть исследование с ясным сравнением, и стероид в одиночку оказался проигравшей стороной

Рандомизированное контролируемое исследование 2025 года в больнице третьего уровня в Пудучерри, Индия.

Участвовали 72 пациента 18 лет и старше с келоидами любой локализации, ранее не получавшие лечения. Их рандомизировали на две группы.

• Группа A — внутриочаговая тройная комбинация: триамцинолона ацетонид, 5-фторурацил и гиалуронидаза
• Группа B — внутриочаговый триамцинолона ацетонид в одиночку

Процедуры проводили каждые три недели, четыре сеанса, либо до полного уплощения. Оценивали по Ванкуверской шкале рубцов каждые три недели, затем ежемесячно три месяца после окончания.

Результаты:

• Группа A — 0,58 ± 0,5 (7,08%) к третьей неделе, до 4,47 ± 1,29 (54,55%) на финальном визите
• Группа B — 0,08 ± 0,28 (0,95%) к третьей неделе, до 3,08 ± 0,81 (36,65%)
• Группа A была значимо лучше во всех точках (p < 0,05)

Боль в течение нескольких часов после процедуры отмечена у трёх пациентов в A и двух в B, без разницы между группами (p = 0,642). Рецидивов за время исследования не было.

Теперь как это читать.

Переносим ограничения, названные самими авторами: малая выборка, один центр, короткое наблюдение, отсутствие ослепления и отсутствие показателей, о которых сообщает пациент.

Из них отсутствие ослепления особенно тяжело для этой конечной точки. Ванкуверская шкала — не показание прибора, а оценка, которую человек ставит на глаз. Если оценщик знал, в какой группе пациент, эта оценка может склоняться в сторону ожидания.

То же самое мы писали на страницах PRP и субцизии. Кто поставил оценку, важно не меньше самой отметки.

Поэтому это «начальные данные». Рандомизация и 72 человека для этого слоя — неплохой размер; отсутствие ослепления большего не позволяет.

То же исследование, те же 72 человека. Пункт выше был про сравнение групп. Этот — про то, что каждая группа улучшилась относительно собственного исходного уровня.

Статья сообщает, что обе группы значимо улучшились относительно исходного на каждом визите. Группа со стероидом в одиночку в итоге стала лучше на 36,65%.

Но группы без лечения в этом исследовании не было.

Почему это важно.

Келоиды иногда со временем немного уплощаются сами. А участники исследования по рубцам, как правило, живут иначе всё это время: избегают солнца, уменьшают раздражение. Без контрольной группы всё это записывается на счёт инъекции.

Это сквозная проблема всего слоя. Как сказано на странице PRP, почти все рандомизированные исследования в эстетической медицине — это A против B, и такой дизайн не отличает «сработали оба» от «не сработал ни один».

У этой процедуры есть и добавочное обстоятельство. Келоиды не относятся к образованиям, от которых ждут самостоятельного разрешения; без вмешательства они часто растут. Поэтому группу без лечения здесь изначально трудно обосновать этически. Мы это принимаем — и всё же не стираем тот факт, что контроля не было.

Отсюда «доказательств недостаточно» в этом пункте. Исследование не доказало, что «от уколов становится лучше». Доказано ровно то, что «тройная комбинация превзошла стероид в одиночку».

Двойное слепое контролируемое пилотное исследование 2019 года в Dermatol Ther из Ахвазского университета медицинских наук имени Джондишапура (Иран) и других центров. Название статьи звучит так: «Внутриочаговый триамцинолон отдельно или в сочетании с ботулотоксином A неэффективен при лечении сформировавшегося келоидного рубца».

Сначала о том, почему сайт поместил этот пункт на эту страницу. Внутриочаговый кортикостероид применяют как средство первой линии при келоидах, и пункты выше смотрели, как он себя показал в сочетании с чем-то ещё. Но если в названии исследования стоит «неэффективно», это исследование должно быть на той же странице.

Исследование. Его завершили 20 пациентов с 40 келоидами в сумме.

• одна группа — внутриочаговый триамцинолон отдельно
• другая — внутриочаговый триамцинолон плюс ботулотоксин A

Результаты.

• значимой разницы между группами по высоте, васкуляризации, эластичности и оценкам пигментации не было
• в группе с добавленным ботулотоксином боль и зуд были значимо лучше, чем при одном триамцинолоне (p < 0,001)

Как это читать. Это самая важная часть пункта.

Первое: название и сообщённое сравнение не совпадают. В названии стоит «неэффективно». Но сравнение, о котором сообщает реферат, — это сравнение двух групп. Группы, где не делали ничего, нет.

Отсутствие разницы между группами означает: «добавление ботулотоксина не улучшило внешний вид». Это не значит «триамцинолон не работает при келоидах». Чтобы написать такую фразу, нужна необработанная группа.

Сайт переносит названия статей как есть, но если название написано сильнее реферата, мы фиксируем и этот разрыв. Данный пункт — такой случай.

Второе: и всё же причина привести это исследование есть. Как и в остальных пунктах страницы, эту процедуру почти всегда сравнивают с чем-то другим. А исследования с необработанным контролем мы до сих пор не нашли. Одна статья с сильным названием этот пробел не закрывает. Зафиксировать это — работа данного пункта.

Третье: 20 пациентов, и авторы назвали работу пилотной. При 40 келоидах очагов больше, чем людей. Если считать несколько келоидов одного человека по отдельности, статистика может раздуться.

Четвёртое: реферат не указывает срок. Поэтому поле срока в значке выше пустое.

Пятое: одно всё же разошлось — симптомы. По оценкам внешнего вида разницы не было, а боль и зуд были значимо лучше при добавлении ботулотоксина (p < 0,001). Различение, к которому сайт возвращается, проявляется и здесь: измеренное и ощущаемое могут расходиться. Эта сторона описана на странице ботулотоксина по тому же исследованию. Не считайте это за два значка.

Шестое: вывод авторов — «применять как адъювант». Они пишут, что облучение действенно только в адъювантном режиме и что будущие исследования триамцинолона и ботулотоксина тоже следует проводить адъювантно. Исследование 2018 года на странице криотерапии показывает эту, лучевую, сторону.

Поэтому стоит «доказательств недостаточно».