페트롤라툼: 신소재를 재는 자 쪽에 가깝습니다 — 그리고 아직 그 자를 넘은 것이 별로 없습니다

1997년 연구는 20명을 대상으로 반복 자극 시험(repetitive irritation test)을 했습니다. 팔뚝에 자극 물질을 반복해서 바르고, 한쪽은 미리 페트롤라툼을 발라 두어 얼마나 막아 주는지를 본 설계입니다.

자극 물질은 네 가지였습니다.

• 10% 소듐라우릴설페이트(SLS) — 계면활성제
• 1% 수산화나트륨(NaOH) — 알칼리
• 30% 락틱애씨드 — 산
• 톨루엔 — 유기 용제

결과: 페트롤라툼은 앞의 세 가지에 대해 매우 효과적이었고, 톨루엔에 대해서는 중간 정도였습니다.

왜 톨루엔만 달랐는지는 성질을 보면 짐작이 갑니다. 앞의 셋은 물에 녹는 것들이고, 페트롤라툼의 기름 막이 물길을 막습니다. 톨루엔은 기름에 녹는 용제라 같은 막을 통과합니다. 폐색제가 만능이 아니라는 것을 보여 주는 결과입니다.

저자들의 제안이 이 항목의 핵심입니다 — 페트롤라툼을 이런 시험의 표준 기준 물질로 쓰자.

무슨 말인지 풀어 적겠습니다. 어떤 회사가 "우리 보호 크림이 자극을 막아 준다" 고 말할 때, 비교 대상이 있어야 그 말에 의미가 생깁니다. 그 비교 대상으로 삼기에 페트롤라툼이 충분히 일관되고 충분히 효과적이라는 것이 저자들의 결론입니다.

20명짜리 연구이고 대조군은 처치하지 않은 자리입니다. 무작위 배정 시험이 아니므로 이 사이트의 기준에서 "중간 근거" 에 둡니다.

2000년 시험은 정확히 이 질문을 던졌습니다 — 피부가 원래 가진 지질을 그대로 넣어 주면, 그냥 기름막보다 나은가?

설계는 이렇습니다. 건강한 사람의 피부를 두 가지 방법으로 일부러 망가뜨렸습니다 — 테이프로 각질층을 반복해서 떼어 내는 방법과 계면활성제로 장벽을 흐트러뜨리는 방법. 그 위에 14일간 두 가지를 발라 비교했습니다.

• 피부와 같은 지질(skin-identical lipids)을 페트롤라툼이 많이 든 기제에 넣은 제형
• 순수 페트롤라툼

결과를 저자들의 표현 그대로 옮깁니다 — 피부와 같은 지질이 순수 페트롤라툼보다 더 효율적이라는 징후는 없었다.

이 결과를 읽는 방법을 적습니다.

이것은 "세라마이드가 쓸모없다" 는 뜻이 아닙니다. 이 시험이 쓴 것은 세라마이드 단독이 아니라 지질 혼합물이고, 대상은 건강한 사람의 일부러 망가뜨린 피부였습니다. 실제 피부질환이 있는 사람에서는 다를 수 있습니다.

하지만 이 결과가 없애는 주장이 하나 있습니다 — "피부에 원래 있는 성분이니 당연히 더 낫다" 는 주장입니다. 그 당연함이 이 시험에서 확인되지 않았습니다.

세라마이드 페이지에도 같은 성격의 시험을 하나 적어 두었습니다. 두 시험이 같은 방향을 가리킵니다.

2020년 시험은 이 페이지에서 가장 설계가 깔끔합니다. 4군 교차(crossover) 무작위 이중맹검 임상약리 시험이고, 건조한 피부를 가진 건강한 참가자 51명의 팔뚝에 네 가지를 발라 비교했습니다.

• 완제 크림(V0034CR)
• 그 기제만
• 기제 + 글리세롤
• 기제 + 페트롤라툼

바른 뒤 12시간 동안 경피수분손실(TEWL)과 각질층 수분량(코니오메트리)을 반복해서 쟀습니다.

같은 사람이 네 가지를 모두 경험하는 교차 설계라 사람 간 차이가 결과를 흐리지 않습니다. 이 층의 시험으로는 드물게 좋은 조건입니다.

저자들의 결론이 이 항목의 전부입니다 — 페트롤라툼 성분이 장벽 기능을 개선(TEWL 감소)하고, 글리세롤 성분이 수분을 개선한다.

두 가지가 서로 다른 일을 한다는 것을 한 시험 안에서 나눠 보인 것입니다. 보습제 광고가 뭉뚱그리는 "보습" 이 실은 최소한 두 가지 일이라는 뜻이고, 페트롤라툼은 그중 물을 붙잡는 쪽이 아니라 나가는 것을 막는 쪽입니다.

그래서 글리세린과 함께 든 제품이 많은 것입니다. 둘이 경쟁 관계가 아닙니다.

한계도 적습니다. 12시간짜리 약리 시험이고, 저자들 스스로 "치료적 이득을 평가하도록 설계되지 않았다" 고 명시했습니다. 그리고 특정 완제품을 평가한 산업계 시험입니다.