세라마이드의 효능: 바셀린보다 낫다는 것은 확인되지 않았습니다

2–17세의 경증·중등증 아토피 피부염 환자 39명을 1:1:1로 무작위 배정해, 글리시레티닉애씨드 함유 장벽 크림, 세라마이드 중심 장벽 크림, 그리고 시판 바셀린 제품 중 하나를 하루 세 번, 3주간 바르게 했습니다.

7일과 21일에 중증도와 개선도를 평가했는데, 세 군 사이에 어떤 평가에서도 통계적으로 유의한 차이가 없었습니다. 그리고 시판 바셀린이 나머지 둘보다 최소 47배 비용 효과적이었습니다.

저자들 스스로 39명이라는 표본이 작다고 적었습니다. 작은 차이를 놓쳤을 가능성은 남습니다.

다만 "세라마이드 크림이 일반 보습제보다 낫다" 는 주장을 확인해 주는 시험은 아니었고, 확인되지 않았다고 적는 것이 이 결과에 맞습니다.

무작위 대조시험 33편, 참가자 25,827명을 모은 코크란 체계적 문헌고찰입니다. 건강한 만삭아에게 생후 1년 동안 보습제 등 피부 관리를 한 군과, 하지 않거나 통상 관리를 한 군을 비교했습니다. 결과를 보고한 17편 중 13편이 보습제를 다뤘습니다.

저자들의 결론은 이렇습니다 — 생후 1년의 보습제 등 피부 관리는 습진 예방에 효과가 없을 가능성이 높고, 피부 감염 위험을 높일 가능성이 높다. 식품 알레르기에 대한 효과는 불확실합니다.

이 리뷰가 다룬 것은 세라마이드 제품만이 아니라 보습제 전반입니다. 그래도 "장벽을 보강해 두면 습진을 막는다" 는 가장 큰 그림의 주장이 대규모로 검증됐고 통과하지 못했다는 점에서, 세라마이드 제품을 고르는 사람이 알아야 할 결과입니다.