非那雄胺：本站第四个带「强证据」的项目 — 而它三个标识中的一个是不良反应

1998年刊于J Am Acad Dermatol的两项试验，以及2004年刊于Eur J Dermatol的日本试验。

先说1998年。

在两项为期一年的试验中，1,553名18–41岁的男性型脱发男性接受口服非那雄胺1mg/日或安慰剂。 而1,215人在设盲的延长研究中继续了第二年。

用四种方式评估效果： 头皮毛发计数、患者评估、研究者评估，以及由专家组审阅照片。

结果如下。

• 在第1年与第2年，所有评估方式都优于安慰剂（所有比较P < .001）
• 毛发计数 — 在头顶脱发区直径1英寸（5.1cm²）的圆内计数，基线为876根。 与安慰剂相比，第1年多107根，第2年多138根（P < .001）
• 接受安慰剂的一侧，脱发持续进展
• 患者自评显示脱发变慢、毛发增多、头发外观改善，而研究者评估与照片评估支持了这一点
• 报告称不良反应很小

接着是2004年的日本试验。

414名男性型脱发的日本男性以双盲方式随机分为三组 — 非那雄胺1mg（139人）、0.2mg（137人）、安慰剂（38人），为期48周。

• 所有疗效终点在第12周就显著优于安慰剂（p < 0.05）
• 第48周整体照片评估中判定为改善的比例 — 1mg组58%、0.2mg组54%、安慰剂组6%
• 第48周时所有终点上，1mg在数值上优于0.2mg

下面是读法。

第一，请看安慰剂组做了什么。 在1998年的试验中，接受安慰剂的一侧脱发持续进展。 在2004年的试验中，照片评估下安慰剂组改善的只有6%。

这正是把这一条与本站许多其他条目分开的地方。本站反复写到的那个问题 — 「安慰剂组也变好了」 — 在这里不存在。 请与碧萝芷页面上安慰剂组下降34%对照来看。脱发放着不管就会变坏， 所以这里的安慰剂组更接近「守住基线」这一类问题。

第二，终点是好的。 在划定的面积内数了毛发的根数。 而且由专家组看了照片。 这不是只有自评的试验。本站不会仅凭自评就给出强证据。

第三，人数与时长在本站属于最大的一类。 1,553人加414人，而且1,215人继续到了第二年。这不是可以拿化妆品临床的标准（20–40人、8–12周）来比的规模。

第四，资金来源。 1998年论文的第一作者单位是默克临床研究部。 本站把它标为产业资助。 2004年的日本试验写的是东京女子医科大学，所以我们标为「不明」。 若两项试验都是产业资助，这个标识就会停在中等。 本站的条件就是这样。

第五，请照原样读那个数字。 第二年时相对安慰剂是138根。 是在一个基线为876根的圆内。这不等于头发回到从前。 这项试验显示的是进展变慢，并且有一部分重新长了出来。

第六，只有两年。 那之后的资料没有收入这一条。而且这种药停了就会退回去。 写在下面的注意事项里。

第七，年龄。 1998年的试验是18–41岁。 更年长者的结果不能从这项试验里拿。

所以是「强证据」。 在本站是第四个。

2000年刊于J Am Acad Dermatol的一项试验。 与上一条是同样的药、同样的1mg、同样的一年，而结果消失了。

137名患雄激素性脱发的绝经后女性（41–60岁） 接受非那雄胺1mg/日或安慰剂。 为期一年，双盲、安慰剂对照、随机、多中心。

用五种方式评估效果： 头皮毛发计数、患者评估、研究者评估、由设盲专家组进行的整体照片评估， 以及头皮活检标本的组织学分析。

结果如下。

• 治疗一年后，非那雄胺组与安慰剂组之间毛发计数的变化没有显著差异
• 两个治疗组在这一年里，额顶（前部与中部）头皮的毛发计数都显著减少
• 患者、研究者与照片评估，以及头皮活检分析，没有任何一项显示非那雄胺组在延缓变稀、增加毛发或改善头发外观上有改善
• 非那雄胺总体耐受良好

结论：在患雄激素性脱发的绝经后女性中，每日1mg服用12个月，并未增加毛发生长，也未延缓变稀的进展。

下面是读法。这也是这一条必须留在本页的理由。

第一，同一种药因人而分开了。 上一条与这一条用的是同样的药、同样的剂量、同样的服用时长。 唯一不同的是谁在服用。 而结果完全分开了。

这正是本站在成分与药物页面反复写的：「这个成分有效」通常是一句不完整的话。 对什么、对谁、用多久 — 把这些补上，它才成为一句话。

第二，这项试验不是「还没测过」。 它测得很规整。137人、一年、双盲、安慰剂对照、多中心，而且连活检都做了。 然后没有出现差异。这与内窥式滚轮按摩页面是同一类标识 — 测过了，而它不在。

第三，两组的头发都变少了。 在额顶部，一年里两组都显著减少。 这与上面男性试验中安慰剂组持续脱落是同一个方向。脱发放着不管就会进展。 而在这项试验里，服药的一侧也没能拦住它。

第四，写一下这项试验没有回答的事。 它看的是绝经后女性。 这不是绝经前女性的结果，也不是雄激素偏高状态女性的结果。 关于那些的资料未能收入本页。

第五，只有137人。 比上面的男性试验（1,553人）小得多。没找到差异究竟是真的没有，还是137人捕捉不到， 单靠这一项试验无法完全分开。不过五种评估全部指向同一方向， 而其中一项是活检。

第六，若你在看女性的脱发，有证据的地方在别处。 米诺地尔的女性型条目在本站带有「强证据」（381人·48周，404人·24周）。请从脱发页面开始看原因。

所以是「证据不足」。

2019年刊于Acta Derm Venereol的一项系统综述与荟萃分析， 由韩国延世大学原州医学院毛发与化妆品医学研究所完成。与上面两项试验不同，它不是来自厂商一侧。

先写这一条为什么被提到标识的位置。 本站通常只给效果挂标识。但如果一种药在效果上带着「强证据」，那么它的害处也应当以同样的大小被看到。 把效果做成标识，把害处放在下面注意事项的一行，屏幕就会偏。

写清合并了什么。

对男性雄激素性脱发使用非那雄胺1mg/日或度他雄胺0.5mg/日治疗的15项随机双盲安慰剂对照试验、4,495名受试者被纳入荟萃分析。

结果如下。

• 5α还原酶抑制剂整体 — 性功能障碍风险为1.57倍（95%置信区间1.19–2.08）
• 非那雄胺 — 1.66倍（95%置信区间1.20–2.30）
• 度他雄胺 — 1.37倍（95%置信区间0.81–2.32）
• 两种药都与风险上升相关，但度他雄胺的上升没有统计学显著性。 作者写道关于度他雄胺的研究有限，需要更多试验
• 结论：临床医生认识并评估接受5α还原酶抑制剂治疗患者发生性功能障碍的可能性，是很重要的

下面是读法。

第一，请看置信区间。 非那雄胺是1.20–2.30。 下限高于1。 也就是说，「风险没有上升」并不在这个区间内。而度他雄胺是0.81–2.32， 包含了1， 因此不显著。本站会把这两种情况写成不同的句子。

第二，写清「1.66倍」是什么的1.66倍。 它是相对危险。 实际多出多少人经历，取决于原本的发生率是多少。摘要没有给出绝对发生率。 因此本站不会写「多少人中有多少人」。 我们不会编造。

第三，终点是人们自己说出来的东西。 性功能障碍由本人报告。本站把它标为「自评」， 而仅凭这样的终点不会提升等级。 所以即便有15项试验、4,495人的规模，这一条也停在「中等证据」。

不过关于这个终点要补一句。 在性功能障碍上，除了本人讲述之外别无他法。 本站写「自评是较弱的终点」，并不是说这个数值不那么重要，而是说很难把期待的影响分离出来。 而这里合并的15项，全部是安慰剂对照的双盲试验。 1.66倍正是在那样的条件下得出的。

第四，资金来源。 这项荟萃分析来自大学的研究所，与上面的疗效试验不在同一侧。 本站把这一点记下来 — 在这种药上存在这样一种结构：效果的资料来自厂商一侧，不良反应的资料来自独立团队。

第五，这项荟萃分析没有涵盖的东西。 关于停药之后症状仍然残留的报告，以及关于情绪变化的资料，都不在其中。那些资料未能收入本页。 写在下面的「未获确认的事」里。

第六，怎么使用这个数字，是你与医疗人员的事。 本站不会叫你吃，也不会叫你别吃。 它只是以同样的大小写下：效果被确认到什么程度，不良反应又被确认到什么程度。

所以是「中等证据」。