维生素K：激光之后涂的一侧淤青更轻，事先涂的一侧没有差别

2002年美国迈阿密大学的试验。 随机、双盲、安慰剂对照。

22人参加，采用半张脸对半张脸的比较方式 — 一侧涂维生素K乳霜，另一侧只涂基质。每日两次，共两周。

受试者分为两组。

• 前处理组11人 — 在激光之前涂两周
• 后处理组11人 — 在激光之后涂两周

第0天，所有人都接受585nm脉冲染料激光治疗面部毛细血管扩张。淤青由受试者本人与医生各自用视觉模拟评分法在第0、3、7、10、14、17天评分。

结果如下。

• 激光前涂的一侧 — 与安慰剂相比，淤青没有显著差异
• 激光后涂的一侧 — 淤青严重度评分显著低于安慰剂
• 论文写道，这一差异在开始涂抹的最初几天尤为明显

下面是读法。

第一，设计是好的。 它比较同一个人脸的左右（自身对照）、采用双盲，并且含有医生的评价。 这不是只有自评的试验。

第二，每组只有11人。 总共22人，两个问题各由11人回答。这很小。 前处理没有找到差异，是真的没有效果，还是11人捕捉不到，这项试验分不开。 本站会把这两者分开写 — 而这里属于分不开的那一种。

第三，淤青是用视觉模拟评分法打分的。 并非用仪器测颜色。但因为一并含有医生评价，所以终点标为「等级评价」。

第四，它是2002年的，而且只有一项。

所以是「初步证据」。 设计规整，但规模小，后续也薄。

而这一条里真正能用的句子只有一句 — 在这项试验中，看不到事先涂抹带来的好处。

2010年美国西北大学的试验。 它与山金车页面是同一项试验 — 请不要当作两个标识来数。

设计很特别。在健康志愿者两侧上臂内侧，用595nm脉冲染料激光造出四个直径7mm的标准淤青（每臂两个，相距5cm），并把四种外用品各一个随机分配到同一个人的四个淤青上。

• 5%维生素K
• 1%维生素K + 0.3%视黄醇
• 20%山金车
• 白凡士林（对照）

封闭状态下每日两次，共两周。一位未参与分配的皮肤科医生以标准化照片按0–10评分。受试者与评分者双方均设盲。

这里只搬维生素K一侧的结果。

• 20%山金车优于白凡士林（P = 0.003）
• 20%山金车优于1%维生素K + 0.3%视黄醇（P = 0.01）
• 20%山金车并没有优于5%维生素K乳霜

这里有一点必须读得准确。

「山金车没有优于5%维生素K」并不等于「5%维生素K有效」。

摘要没有报告5%维生素K与白凡士林的直接比较。 没有那个比较，就无法知道5%是否优于安慰剂。两种解释都说得通 — 5%可能与山金车效果相当，也可能四者之中有两者一起什么都没做。

所以本条列为「证据不足」。 仅凭「没有输」不足以提升等级。

但这项试验确实明确说了一件事 — 浓度。

1%维生素K混入视黄醇后的表现，不如山金车。 意思是，产品背面写着维生素K本身并不足够。是百分之几，决定了结果。 而市售产品常常不写浓度。 本站不推测没有读到的浓度，因此上面标识里的浓度一栏是空的。

最后是设计的局限。 这些淤青是用激光故意造出的直径7mm的标准淤青。 不能认为它们与术后实际出现的淤青，或撞出来的淤青相同。而且摘要没有写参加人数。