凡士林更接近那把尺，而不是被量的东西 — 而且至今越过这把尺的并不多

1997年的研究在20人中进行了重复刺激试验（repetitive irritation test）。在前臂重复涂抹刺激物质，部分部位事先涂上凡士林，以观察它能挡住多少。

刺激物质有四种：

• 10%十二烷基硫酸钠（SLS） — 表面活性剂
• 1%氢氧化钠（NaOH） — 碱
• 30%乳酸 — 酸
• 甲苯 — 有机溶剂

结果：凡士林对前三种非常有效，对甲苯为中等程度。

为什么只有甲苯不同，从性质上可以推想。前三种溶于水，凡士林的油膜挡住了水的通路。甲苯是脂溶性溶剂，能穿过同一层膜。这个结果说明封闭剂并非万能。

作者的建议是本项的核心 — 把凡士林作为此类试验的标准参照物质。

展开来说：当一家公司说「我们的防护霜能阻挡刺激」时，只有存在比较对象，这句话才有意义。作者的结论是，凡士林足够一致、足够有效，适合充当那个比较对象。

这是20人的研究，对照是未处理的部位。 并非随机分配试验，因此按本站标准列为「中等证据」。

2000年的试验提出的正是这个问题 — 把皮肤本来就有的脂质原样补回去，是否优于单纯的油膜？

设计如下：用两种方式故意损伤健康人的皮肤 — 反复胶带剥离角质层，以及用表面活性剂扰乱屏障。 然后在其上连续14天涂抹两种制剂作比较。

• 将与皮肤相同的脂质（skin-identical lipids）加入富含凡士林的基质的配方
• 纯凡士林

把结果照作者的原话搬过来 — 没有迹象显示与皮肤相同的脂质比纯凡士林更有效率。

该如何读这个结果。

这不代表神经酰胺无用。 这项试验用的是脂质混合物而非单一神经酰胺，对象是健康人被故意损伤的皮肤。真正患有皮肤疾病的人可能不同。

但它确实抹去了一个说法 — 「既然是皮肤本来就有的成分，当然更好」。这个「当然」在本试验中没有得到证实。

神经酰胺页也记录了一项性质相同的试验。两项试验指向同一个方向。

2020年的试验是本页设计最干净的一项：四臂交叉、随机、双盲的临床药理研究，在51名干性皮肤的健康志愿者前臂上比较四种。

• 完整的润肤霜（V0034CR）
• 仅其基质
• 基质 + 甘油
• 基质 + 凡士林

涂抹后在12小时内反复测量经皮水分流失（TEWL）与角质层含水量（角质测定）。

由于采用交叉设计、同一人体验全部四种，个体间差异不会模糊结果。 这在本层级的试验中是难得的好条件。

作者的结论就是本项的全部 — 凡士林成分改善屏障功能（降低TEWL），甘油成分改善水合。

一项试验把两件不同的工作分开展示了。广告里揉成一个词的「保湿」其实至少是两件事，而凡士林属于阻止水分逃逸的那一边，而不是抓住水分的那一边。

这正是许多产品把它与甘油一起配方的原因。两者并非竞争关系。

限制也要写。这是一项12小时的药理研究，作者明确写明「本研究并非为评价治疗获益而设计」。 而且这是一项评价特定成品的业界试验。