Финастерид: четвёртый пункт сайта с «сильными данными» — и один из трёх значков здесь про вред

Два исследования в J Am Acad Dermatol, 1998 год, и японское исследование в Eur J Dermatol, 2004 год.

Сначала 1998 год.

В двух годичных исследованиях 1553 мужчины 18–41 года с андрогенной алопецией получали финастерид внутрь 1 мг/сут или плацебо. И 1215 мужчин продолжили во втором году в слепых продлённых исследованиях.

Эффективность оценивали четырьмя способами: подсчёт волос на коже головы, оценка пациента, оценка исследователя и разбор фотографий экспертной панелью.

Результаты.

• и через год, и через два года финастерид был лучше плацебо по всем методам оценки (P < ,001 по всем сравнениям)
• подсчёт волос — в круге диаметром один дюйм (5,1 см²) на поредевшей макушке, исходно 876 волос. Прирост на 107 волос к году и на 138 к двум годам по сравнению с плацебо (P < ,001)
• в группе плацебо выпадение волос продолжало прогрессировать
• самооценка участников показала замедление выпадения, прирост и улучшение вида волос, и оценки исследователей и фотографий это подтвердили
• нежелательные эффекты описаны как минимальные

Далее японское исследование 2004 года.

414 японских мужчин с андрогенной алопецией двойным слепым методом рандомизировали в три группы — финастерид 1 мг (n = 139), финастерид 0,2 мг (n = 137), плацебо (n = 38) — на 48 недель.

• все показатели эффективности значимо улучшились уже к 12-й неделе (p < 0,05 против плацебо)
• к 48-й неделе по общей фотографической оценке улучшение отмечено у 58%, 54% и 6% в группах 1 мг, 0,2 мг и плацебо
• к 48-й неделе по всем показателям 1 мг численно превосходил 0,2 мг

Как это читать.

Первое: посмотрите, что происходило в группах плацебо. В 1998 году у получавших плацебо выпадение продолжало прогрессировать. В 2004 году по фотооценке улучшение было у 6% группы плацебо.

Именно это отделяет данный пункт от многих других на сайте. Проблемы, о которой сайт пишет постоянно, — «группа плацебо тоже улучшилась» — здесь нет. Сравните со страницей пикногенола, где группа плацебо снизилась на 34%. Выпадение волос без вмешательства идёт к ухудшению, поэтому здесь группа плацебо ближе к задаче удержания исходного уровня.

Второе: конечные точки хорошие. Волосы считали внутри заданной площади. И фотографии смотрела экспертная панель. Это не исследование с одной самооценкой. Сайт не даёт сильных данных на одной самооценке.

Третье: числа и сроки — из самых больших на сайте. 1553 плюс 414 человек, из них 1215 продолжили во второй год. Это не масштаб косметических исследований с их стандартом в 20–40 человек за 8–12 недель.

Четвёртое: финансирование. Первый автор статьи 1998 года — из Merck Research Laboratories. Сайт помечает это как промышленное финансирование. У японского исследования 2004 года указан Токийский женский медицинский университет, поэтому мы оставили «неясно». Если бы оба были отраслевыми, этот значок остановился бы на середине. Таково условие сайта.

Пятое: читайте цифру как есть. К двум годам это 138 волос по сравнению с плацебо — внутри круга, где исходно было 876. Это не значит, что волосы возвращаются к прежнему. Исследование показало, что прогрессирование замедлилось и часть вернулась.

Шестое: два года. Материалов за этим пределом в пункте нет. И при отмене препарата всё возвращается. Об этом в предостережениях.

Седьмое: возраст. Исследования 1998 года — мужчины 18–41 года. Результаты для более старших отсюда брать нельзя.

Поэтому это «сильные данные». Четвёртые на сайте.

Исследование в J Am Acad Dermatol, 2000 год. Тот же препарат, тот же 1 мг, тот же год, что и в пункте выше, — и результат исчез.

137 женщин в постменопаузе 41–60 лет с андрогенной алопецией получали финастерид 1 мг/сут или плацебо. Год, двойное слепое, плацебо-контролируемое, рандомизированное, многоцентровое.

Эффективность оценивали пятью способами: подсчёт волос, оценка пациента, оценка исследователя, оценка общих фотографий ослеплённой экспертной панелью и гистологический анализ биоптатов кожи головы.

Результаты.

• через год лечения значимой разницы в изменении числа волос между группами финастерида и плацебо не было
• в обеих группах за год число волос значимо уменьшилось в лобно-теменной (передней и средней) зоне
• ни оценки пациентов, исследователей и фотографий, ни анализ биоптатов не показали в группе финастерида улучшения — ни замедления истончения, ни прироста волос, ни улучшения их вида
• финастерид в целом переносился хорошо

Вывод: у женщин в постменопаузе с андрогенной алопецией финастерид 1 мг/сут в течение 12 месяцев не увеличил рост волос и не замедлил прогрессирование истончения.

Как это читать. И почему этот пункт должен быть на этой странице.

Первое: один и тот же препарат разошёлся по тому, кто его принимал. В пункте выше и здесь — один препарат, одна доза, один срок. Различалось одно: кто принимал. И результаты разошлись полностью.

Именно это сайт пишет снова и снова на страницах ингредиентов и лекарств: «этот компонент работает» — обычно неполная фраза. От чего, у кого, как долго — без этого фразы нет.

Второе: это не «ещё не измеряли». Измерили как следует. 137 человек, год, двойное ослепление, плацебо-контроль, много центров — и даже биопсии. И разницы не вышло. Это значок того же рода, что на странице эндермологии, — измерили, и этого не оказалось.

Третье: волос стало меньше в обеих группах. В лобной и средней зоне за год значимо снизились обе. То же направление, что у группы плацебо в мужских исследованиях выше. Выпадение волос без вмешательства прогрессирует. И в этом исследовании группа лечения его тоже не остановила.

Четвёртое: о чём это исследование не отвечает. Оно смотрело женщин в постменопаузе. Это не результаты для женщин до менопаузы и не для женщин с повышенными андрогенами. Материалов по ним на этой странице нет.

Пятое: 137 человек. Намного меньше мужских исследований (1553). Означает ли отсутствие разницы, что её нет, или что 137 не смогли её поймать, одним этим исследованием до конца не разделить. Но все пять оценок указывали в одну сторону, и одна из них была биопсией.

Шестое: если вы смотрите про выпадение волос у женщин, данные есть в другом месте. У пункта про женский тип на странице миноксидила стоят «сильные данные» (381 человек, 48 недель; 404 человека, 24 недели). Начните со страницы выпадение волос и с причины.

Поэтому стоит «доказательств недостаточно».

Систематический обзор и метаанализ в Acta Derm Venereol, 2019 год, выполненный в Институте медицины волос и косметической медицины медицинского колледжа Вонджу Университета Йонсей, Корея. В отличие от двух исследований выше, это не со стороны производителя.

Сначала о том, почему этот пункт вынесен значком. Обычно сайт ставит значки только эффективности. Но если у препарата стоят «сильные данные» о том, что он делает, вред должен быть виден того же размера. Эффективность значком, а вред строкой в предостережениях — и экран накреняется.

Что объединили.

Пятнадцать рандомизированных двойных слепых плацебо-контролируемых исследований, 4495 участников, где применяли финастерид 1 мг/сут или дутастерид 0,5 мг/сут при андрогенной алопеции у мужчин.

Результаты.

• ингибиторы 5-альфа-редуктазы в целом — риск сексуальной дисфункции в 1,57 раза выше (95% ДИ 1,19–2,08)
• финастерид — 1,66 (95% ДИ 1,20–2,30)
• дутастерид — 1,37 (95% ДИ 0,81–2,32)
• оба препарата связаны с повышенным риском, хотя для дутастерида рост не был статистически значимым. Авторы написали, что исследований дутастерида мало и нужны дополнительные
• вывод: важно, чтобы врачи знали о возможности сексуальной дисфункции у пациентов на ингибиторах 5-альфа-редуктазы и оценивали её

Как это читать.

Первое: посмотрите на доверительные интервалы. У финастерида это 1,20–2,30. Нижняя граница выше 1. То есть «роста риска нет» в этот интервал не попадает. У дутастерида — 0,81–2,32, и он включает 1, значит незначим. Сайт пишет эти два случая разными фразами.

Второе: чего именно 1,66 раза. Это относительный риск. Сколько людей на деле столкнётся с этим дополнительно, зависит от исходной частоты. Реферат абсолютной частоты не даёт. Поэтому сайт не пишет «столько-то из стольких-то». Мы не выдумываем.

Третье: конечная точка — то, что сказали сами люди. О сексуальной дисфункции сообщает человек. Сайт помечает это как «самооценку», и одна такая точка уровень не поднимает. Поэтому при 15 исследованиях и 4495 участниках пункт останавливается на «умеренных данных».

Но об этой конечной точке стоит добавить одно. При сексуальной дисфункции другого метода, кроме слов самого человека, нет. Когда сайт пишет, что самооценка — слабая конечная точка, он не говорит, что цифра менее важна; он говорит, что трудно отделить ожидание. А все 15 объединённых здесь исследований были плацебо-контролируемыми и двойными слепыми. Эти 1,66 получены в таких условиях.

Четвёртое: финансирование. Метаанализ вышел из университетского института — с другой стороны, нежели исследования эффективности выше. Сайт это фиксирует: у этого препарата материал по эффективности идёт со стороны производителя, а материал по вреду — от независимой группы.

Пятое: чего этот метаанализ не охватывает. Симптомов, о сохранении которых сообщали после отмены препарата, и данных по настроению в нём нет. Этот материал мы на страницу вынести не смогли. Он ниже, в разделе «что не установлено».

Шестое: что делать с этой цифрой — дело ваше и вашего врача. Сайт не говорит ни принимать, ни не принимать. Он лишь пишет, насколько установлена эффективность и насколько установлен вред — одного размера.

Поэтому это «умеренные данные».