Эндермология: есть исследование, авторы которого в выводе написали, что не считают её действенной

Исследование 1999 года в Plast Reconstr Surg из Брэдфордской королевской больницы, Англия. Статья называется «Лечение целлюлита: миф или реальность».

52 из 69 женщин завершили 12-недельное рандомизированное контролируемое исследование. Их разделили на три группы, и пациентки служили собственным контролем.

• Группа 1 (двойное слепое) — крем с аминофиллином на одно бедро и ягодицу, крем-плацебо на другую сторону. Дважды в день.
• Группа 2 (одинарное слепое) — эндермология только на одну сторону. Дважды в неделю.
• Группа 3 — эндермология с обеих сторон плюс тот же режим кремов, что в первой группе.

Оценивали субъективно самой пациенткой, клиническим осмотром и фотографической оценкой хирурга до и после. В морфологическую оценку входили индекс массы тела, обхват бедра в двух точках и толщина жира бедра по УЗИ.

Результат: статистической разницы в измерениях между ногами не было ни в одной из групп лечения (парный t-критерий, p > 0,4).

Как это читать.

Первое: p > 0,4. Он даже не приблизился к 0,05. Не «чуть не дотянул», а очень далеко.

Второе: сравнивали две ноги одного человека. Возраст, вес, питание и активность гасятся сами. Будь разница, такой дизайн скорее всего её поймал бы.

Третье: толщину жира измеряли по УЗИ. Не оценкой на глаз. В том различении, к которому сайт возвращается постоянно, — измерять или смотреть — это сторона измерения.

Четвёртое: завершили 52 человека. Не найти разницу в малом исследовании можно и из-за нехватки мощности. Но внутрииндивидуальное сравнение при том же числе людей куда чувствительнее, а значение p больше 0,4.

Пятое: это 1999 год. Главное ограничение пункта. Применяли Endermologie ES1, а за 27 лет приборы изменились. Перенести этот результат прямо на то, что продают сейчас, нельзя.

Поэтому это «доказательств недостаточно». Но здесь эта отметка значит несколько иное, чем на других страницах: не никто ещё толком не измерял, а измерили толком, и разницы не вышло. А исследования такого же качества с тех пор мы не нашли.

Часть того же исследования по самооценке. И здесь мы переносим вывод авторов как написано.

Статья вводит этот результат как «наилучшую субъективную оценку» — то есть самую щедрую из сделанных.

• на 3 из 35 ног, обработанных аминофиллином, внешний вид целлюлита оценили как улучшившийся
• на 10 из 35 ног, обработанных эндермологией, — так же

И последняя фраза авторов: авторы не считают ни одну из этих двух методик действенной для улучшения внешнего вида целлюлита.

Почему это отдельный пункт.

Сайт помечает улучшение по собственной оценке отдельной конечной точкой. На страницах PRP, GHK-Cu и мезотерапии вы видели исследования, где ослеплённые оценщики разницы не нашли, а участники нашли.

Здесь этого расхождения не случилось. Разницы не было и в приборных показателях, а по самооценке вышло 10 из 35. Меньше чем у одной из трёх.

И участницы знали, что получили эндермологию (во второй группе ослепление было одинарным, а прокатывание вакуумным роликом не спутаешь). Зная это, всё равно 10 из 35.

Когда сайт снова и снова пишет, что самооценка — слабая конечная точка, он не имеет в виду, что она всегда завышена. Он имеет в виду, что она измеряет другое. А здесь даже эта слабая точка не сдвинулась.

Про сторону аминофиллина — для полноты. 3 из 35. Аминофиллин — ксантин, как и кофеин, и на сайте есть отдельная страница кофеина. Читайте рядом.

Поэтому и этот пункт — «доказательств недостаточно».

И последнее, чтобы закрыть страницу. Сайт разбирает этот запрос и на страницах криолиполиза, акустической терапии и коллагеназы. Страница запроса контуры тела собирает эти места вместе.