Цинк внутрь: оба рандомизированных исследования при акне относятся к 1977 году

Двойное слепое контролируемое клиническое исследование в Acta Derm Venereol, 1977 год.

Давали 0,6 г сульфата цинка в сутки. Двадцать пациентов получали таблетки сульфата цинка, 19 — таблетки плацебо. Тринадцать человек из группы цинка и 12 из группы плацебо принимали препарат все 12 недель, остальные лечились 4 или 8 недель. Исследование проводили с марта по май 1975 года.

Результаты.

• у всех пациентов значимо уменьшилось число папулёзных и пустулёзных элементов акне на лице и спине
• более крупные инфильтраты за время исследования практически не изменились
• статистически значимой разницы в улучшении между группами показать не удалось
• сывороточный цинк до лечения был нормальным у всех и значимо вырос и в группе цинка, и в контрольной группе. В группе цинка рост был значимо больше.

А теперь настоящее содержание этого пункта — авторы записали ограничения собственного отрицательного результата. Их четыре.

Первое: число пациентов могло быть слишком малым. Это 39 человек, а все 12 недель прошли 25.

Второе: дело может быть связано с дозой цинка.

Третье: на результат мог повлиять необъяснённый рост сывороточного цинка в контрольной группе. Почему уровень цинка в крови у принимавших плацебо вырос, статья объяснить не может. Если у группы плацебо цинк вырос, разрыв между группами сужается.

Четвёртое: возможную слабую пользу цинка могла замаскировать сезонная динамика тяжести акне, отмеченная в этом исследовании. Исследование шло с марта по май. Если акне меняется по сезону, эта динамика улучшает обе группы и закрывает разницу.

Эти четыре фразы — то отношение, которому сайт хочет учиться. Авторы с отрицательным результатом не остановились на «не работает», а написали четыре причины, по которым их исследование могло эффекта не поймать. Такие фразы сайт не вычёркивает.

Поэтому стоит «доказательств недостаточно». Но здесь этот значок значит не «не работает», а «это исследование не смогло разделить одно от другого». И за прошедшие пятьдесят лет исследования, которое бы разделило, мы не нашли.

Двойное слепое исследование в Br J Dermatol, 1977 год. Тот же год, что и предыдущее.

У 37 пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым акне двойным слепым методом сравнили действие цинка внутрь и тетрациклинов.

Результаты.

• разницы в действии между методами лечения не увидели
• побочных эффектов ни в одной группе не отметили
• после 12 недель лечения среднее снижение оценки акне составило около 70% в обеих группах

Как это читать. Это место на странице требует наибольшей осторожности.

Первое: группы плацебо нет. Обе группы что-то получали. Поэтому является ли этот «70%» действием лечения или суммой времени, сезона и ожидания — данное исследование не разделяет.

Вспомните плацебо-контролируемое исследование 1977 года чуть выше. Там группа плацебо тоже значимо улучшилась. Поставьте два исследования рядом, и приписать эти 70% цинку станет трудно.

Второе: поэтому написать «работает не хуже антибиотика» нельзя. Написать можно так: «в этом исследовании изменения оценок в двух группах были схожими». Сайт пишет это двумя разными фразами.

Третье: реферат короткий. Какой тетрациклин и сколько, сколько цинка, кто выставлял оценки — этого в нём нет. Мы не выдумываем.

Четвёртое: это 1977 год. А применение антибиотиков при акне с тех пор сильно изменилось — из-за устойчивости. Сайт не руководит антибиотикотерапией. Этот пункт фиксирует, с чем сравнивали цинк.

Пятое: сообщение об отсутствии побочных эффектов — это 37 человек за 12 недель. У цинка внутрь известные проблемы есть. Смотрите предостережения ниже.

Поэтому и этот пункт — «доказательств недостаточно».

И последнее, чтобы закрыть страницу. То, что оба исследования относятся к 1977 году, говорит здесь больше всего остального. Почти пятьдесят лет мы не открыли исследования, которое задало бы этот вопрос заново на том же уровне дизайна. Продажи не остановились — остановились исследования.