Витамин K: нанесённый после лазера уменьшал синяк, нанесённый заранее ничего не изменил

Исследование 2002 года в Университете Майами. Рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое.

Участвовали 22 человека, сравнивали половину лица с другой половиной: с одной стороны крем с витамином K, с другой только основа. Дважды в день, две недели.

Участников разделили на две группы.

• 11 человек в группе предобработки — наносили две недели до лазера
• 11 человек в группе послеобработки — наносили две недели после лазера

В день 0 всем сделали процедуру импульсным лазером на красителе 585 нм по поводу телеангиэктазий лица. Синяки оценивали сам участник и врач по визуальной аналоговой шкале на 0, 3, 7, 10, 14 и 17-й день.

Результаты.

• наносили до лазера — значимой разницы с плацебо в синяках не было
• наносили после лазера — оценка выраженности синяка значимо ниже, чем при плацебо
• в статье отмечено, что разница проявлялась особенно в первые дни нанесения

Как это читать.

Первое: дизайн хороший. Сравнивали две половины одного лица (собственный контроль), ослепление двойное, и есть врачебная оценка. Это не исследование с одной лишь самооценкой.

Второе: в каждой группе 11 человек. Всего 22, и на два вопроса ответили по 11 человек. Это мало. Отсутствие разницы при предобработке — это действительно отсутствие эффекта или невозможность поймать его на 11 человеках — данное исследование не разделяет. Сайт пишет эти два случая по-разному, и здесь — тот, что не разделить.

Третье: синяк оценивали по визуальной аналоговой шкале. Цвет прибором не измеряли. Но врачебная оценка есть, поэтому конечная точка помечена как «градуированная оценка».

Четвёртое: это 2002 год, и работа одна.

Поэтому это «ранние данные». Дизайн правильный, размер маленький, продолжение тонкое.

И применимая фраза в этом пункте ровно одна: в этом исследовании пользы от нанесения заранее не увидели.

Исследование 2010 года в Северо-Западном университете. Это то же исследование, что на странице арники — не считайте его за два значка.

Дизайн необычный. У здоровых добровольцев импульсным лазером на красителе 595 нм создали по четыре стандартных синяка диаметром 7 мм на внутренней поверхности плеч (по два на руке, на расстоянии 5 см), и каждому из четырёх синяков одного человека случайным образом назначили одно из четырёх средств.

• 5% витамин K
• 1% витамин K с 0,3% ретинола
• 20% арника
• белый вазелин (контроль)

Под окклюзией дважды в день две недели. Дерматолог, не участвовавший в распределении, оценивал стандартизованные фотографии по шкале 0–10. Ослеплены были и участник, и оценщик.

Переносим только ту часть результата, что касается витамина K.

• 20% арника оказалась лучше белого вазелина (P = 0,003)
• 20% арника оказалась лучше 1% витамина K с 0,3% ретинола (P = 0,01)
• 20% арника не оказалась лучше крема с 5% витамина K

Здесь нужно прочесть точно.

«Арника не была лучше 5% витамина K» — не то же самое, что «5% витамин K работает».

Реферат не приводит прямого сравнения 5% витамина K с белым вазелином. Без этого сравнения неизвестно, превзошёл ли 5% плацебо. Подходят оба чтения: 5% мог сработать не хуже арники, а мог и вместе с ещё одним из четырёх не сделать ничего.

Поэтому пункт стоит на «доказательств недостаточно». Одного «не проиграл» для повышения уровня недостаточно.

Зато одно это исследование сказало ясно — про концентрацию.

1% витамин K в смеси с ретинолом вышел хуже арники. Значит, надписи «витамин K» на упаковке самой по себе мало. Результат решили проценты. А в продаже проценты часто не указывают. Сайт не оценивает на глаз концентрации, которых не прочитал, поэтому поле концентрации в значке выше пустое.

И наконец, предел дизайна. Эти синяки — стандартные синяки 7 мм, сделанные лазером намеренно. Считать их такими же, как синяк, который действительно возникает после процедуры или от удара, нельзя. И реферат не приводит числа участников.