어븀 레이저: CO2 와 비겼습니다 — 그런데 아무것도 하지 않은 쪽이 없습니다

2017년 이란 샤히드 베헤슈티 의과대학 시험입니다.

얼굴 주름이 있는 40명이 참여했습니다. 무작위·이중맹검·좌우 분할 설계입니다.

• 얼굴 한쪽 — 프랙셔널 CO2 레이저
• 얼굴 반대쪽 — 프랙셔널 Er:YAG 레이저

월 1회씩 세 번 시술하고, 기준 시점·각 시술 1개월 후·마지막 시술 3개월 후에 평가했습니다.

평가는 두 가지였습니다.

• 시술에 관여하지 않은 독립 피부과 의사 두 명의 임상 평가
• 피부 공명 진동 시간(CRRT) — 뺨의 생체역학적 성질을 재는 기기 측정

결과:

• 양쪽 모두 주름이 유의하게 줄었습니다 (p < 0.05)
• 두 레이저 사이에 눈에 띄는 차이는 없었습니다
• CRRT 평균값도 양쪽 모두 기준보다 유의하게 줄었습니다
• 심각하게 오래 가는 이상반응은 어느 쪽에서도 없었습니다

이 결과를 어떻게 읽어야 하는지 적습니다.

설계에서 좋은 점부터 적습니다. 같은 사람의 좌우를 비교했으므로 나이·피부·생활 습관이 자동으로 상쇄됩니다. 평가자는 시술에 관여하지 않은 사람이었고, 기기 측정이 임상 평가와 함께 들어갔습니다. 이 층에서 이만큼 갖춘 시험이 많지 않습니다.

그런데 아무것도 하지 않은 뺨이 없습니다.

그래서 "양쪽 다 유의하게 줄었다" 는 문장에서 레이저의 몫을 떼어낼 수 없습니다. 시술을 받는 몇 달 동안 사람들은 대개 자외선을 조심하고 피부에 신경을 씁니다. 그리고 주름 평가는 사람이 사진을 보고 매기는 점수입니다.

그리고 "차이 없음"은 "같음"이 아닙니다. 40명으로 두 레이저를 비교해 차이를 못 찾은 것은, 차이가 없어서일 수도 있고 찾을 힘이 없어서일 수도 있습니다.

그래서 이 항목은 "근거 부족" 입니다. 설계는 좋았는데, 비교 대상이 이 질문에 답하지 못합니다.

같은 시험, 같은 40명, 같은 얼굴입니다.

연구진은 이상반응과 참가자의 만족도도 기록했습니다.

결과: 시술 후 불편감은 CO2 쪽에서 더 뚜렷하게 보고됐습니다.

저자들의 결론 문장도 이 부분을 담고 있습니다 — 두 레이저 모두 주름을 상당히 개선했고 심각한 이상반응은 없었지만, 시술 후 불편감은 Er:YAG 쪽이 더 적어 보인다고 적었습니다.

이 항목을 앞의 것과 다르게 매긴 이유를 적습니다.

앞 항목에서는 대조가 다른 레이저라는 점이 결론을 막았습니다. 여기서는 그것이 오히려 장점입니다.

질문이 "레이저가 주름을 줄이는가" 가 아니라 "두 레이저 중 어느 쪽이 덜 불편한가" 이기 때문입니다. 그 질문에는 같은 사람이 양쪽을 다 겪는 설계가 가장 좋은 답을 줍니다. 통증에 대한 역치는 사람마다 크게 다른데, 이 설계에서는 그 차이가 자동으로 상쇄됩니다.

다만 이것은 본인이 느낀 것입니다. 이 사이트는 그 종말점을 따로 표시합니다. 그리고 참가자가 어느 쪽이 무엇인지 몰랐다는 점은 이 결과를 조금 더 믿게 만듭니다 — 이중맹검 설계였습니다.

그래서 "초기 근거" 에 둡니다. 한 편이고 40명이라 그 이상은 아닙니다.

이 사이트가 이 항목을 따로 빼 둔 이유가 하나 더 있습니다. 시술을 고를 때 사람들이 실제로 묻는 것 중 하나가 "얼마나 아픈가, 얼마나 쉬어야 하는가" 입니다. 그 질문은 효과에 대한 질문보다 답하기 쉬운 경우가 많은데, 글에서는 대개 빠져 있습니다.