프락셔널 레이저: 이 층에서 CO2 프락셔널은 **시험 대상이 아니라 기준선**이 됐습니다

저희가 읽은 2025년 여드름 흉터 시험들의 구조가 거의 같습니다 — 한쪽 얼굴에 CO2 프락셔널, 반대쪽에 새로운 무언가.

2025년 피코초 비교 (전향적 무작위 반쪽 얼굴): 한쪽에 홀로그래픽 광학을 쓴 1,064 nm 비박리 피코초 레이저를 2개월 간격 3회, 반대쪽에 CO2 프락셔널. 마지막 시술 3개월 뒤 평가했습니다.

• 시술 후 평균 ECCA 점수에 두 레이저 사이의 유의한 차이가 없었습니다(P = 0.209).
• 다만 의사가 매긴 개선 평가는 CO2 프락셔널 쪽이 더 컸습니다.

2025년 마이크로니들 고주파 비교 (무작위 반쪽 얼굴 예비 시험, 30명, 각 1회): 두 방식 모두 시작점 대비 비슷한 효과를 보였습니다(p < 0.05). 이 시험은 이 사이트의 마이크로니들 고주파 페이지에도 실려 있습니다 — 같은 시험을 두 페이지에서 각자의 관점으로 읽는 것입니다.

여기에 같은 구조의 시험이 더 있습니다. 1,565 nm Er:glass 다회 시술과 CO2 프락셔널 1회를 비교한 시험, 지방 유래 세포외기질/기질혈관분획 젤 주사와 CO2 프락셔널을 24주간 비교한 시험. 저희는 이 두 편의 세부 숫자를 초록에서 확인하지 못해 출처로만 걸어 두었습니다.

읽는 방법: "차이가 없다" 가 반복된다는 것은 두 가지로 읽을 수 있습니다. CO2 프락셔널이 이미 충분히 좋아서 이기기 어렵다는 뜻일 수도 있고, 여드름 흉터 평가 척도가 차이를 잡아낼 만큼 예민하지 않다는 뜻일 수도 있습니다. 이 시험들만으로는 둘을 가를 수 없습니다.

효과가 비슷하다면 남는 질문은 무엇을 치르느냐입니다.

2025년 마이크로니들 고주파 비교 시험이 그것을 쟀습니다. 30명의 얼굴 좌우를 VISIA 영상으로 시작점과 1·2·6개월에 촬영하고, 멜라닌 지수와 홍반 지수를 측정했습니다.

• 통증이 CO2 프락셔널 쪽에서 더 뚜렷했습니다.
• 붉은 영역 값, 멜라닌 지수, 홍반 지수가 CO2 쪽에서 유의하게 증가했습니다.

이것이 박리성 방식의 구조적 대가입니다. 표면을 증발시키는 만큼 회복 기간이 길고, 그 회복 과정이 색소 침착으로 이어질 수 있습니다.

짙은 피부에서 특히 중요합니다. 시술 후 색소 침착(PIH)은 피부색이 짙을수록 잘 생기고, 위 시험이 중국에서 이루어졌다는 점이 이 결과를 더 의미 있게 만듭니다.

30명짜리 예비 시험이고 각 1회 시술이었다는 한계는 그대로 적용됩니다.

이 페이지에서 가장 이상한 사실입니다.

CO2 프락셔널은 여드름 흉터 시험에서 거의 언제나 대조군 쪽에 있습니다. 새 장비가 나오면 CO2 프락셔널과 비교하고, 새 주사제가 나와도 CO2 프락셔널과 비교합니다. 기준선 노릇을 하는 것입니다.

그런데 저희는 CO2 프락셔널 자체를 아무 시술도 하지 않은 쪽과 비교한 무작위 시험을 찾지 못했습니다.

이 사이트가 시술 열다섯 곳에서 반복해 적은 것과 같은 구조인데, 여기서는 한 겹 더 들어가 있습니다 — 기준선으로 쓰이는 것 자체가 검증된 적이 없다면, 그것과 비겼다는 결과는 무엇을 말해 주는가.

공정하게 덧붙입니다. 이것이 CO2 프락셔널이 효과가 없다는 뜻은 아닙니다. 조직을 물리적으로 증발시키고 재생 과정을 유도하는 것이므로 기전이 분명하고, 임상에서 오래 쓰여 왔습니다. 다만 "오래 쓰여 왔다" 는 이 사이트가 근거로 인정하는 것이 아닙니다.

그리고 IPL 페이지를 보시면, 무처치 대조군을 둔 시험이 불가능한 것이 아니라는 것을 알 수 있습니다. 하려면 할 수 있습니다.