イオントフォレーシス：片手だけ治療したのに反対の手も同じだけ減りました

2023年にイランで行われたランダム化比較試験です。原発性手のひら多汗症の患者32人を2群（各16人）に分けました。

• 1群：塩化アルミニウム六水和物ゲルでイオントフォレーシス
• 2群：水道水でイオントフォレーシス
• 利き手の片方だけに、隔日で7回
• 最後の施術の前後に重量法（グラビメトリー）とヨウ素デンプン試験で発汗率を測定

結果です。

イオントフォレーシスのあと、2群とも両手の発汗率が有意に減少しました（P < 0.001）。しかし治療した手と治療しなかった手のあいだには有意な差がありませんでした。

2つ目の文をもう一度お読みください。

片方の手にだけ電流を流したのに、反対の手も同じだけ汗が減りました。 そしてその差が統計的に区別できませんでした。

この設計の価値がここにあります。 治療しなかった手が事実上、体に付いている対照群の役割を果たしました。同じ人、同じ日、同じ期待、同じ測定条件 — 違うのは電流を受けたかどうかだけです。

そしてその1つが結果を分けられませんでした。

では両側とも減ったのは何のためでしょうか。 可能性はいくつもあります。

• 全身的な効果 — 片側に流した電流が体全体の交感神経活動を変えた可能性
• 時間と平均への回帰 — 最も汗が多いときに試験に入った人が2週後に自分の平均に戻った可能性
• 測定条件 — 重量法は室温・湿度・緊張状態で大きく揺れます。試験に慣れて緊張が減った可能性

この試験だけでは分けられません。 ですからこの項目を「確認されていない」に置きます。

32人で、期間は隔日7回です。

前の試験が比べたのは塩化アルミニウムゲルのイオントフォレーシス対水道水のイオントフォレーシスです。

水道水イオントフォレーシスはプラセボではありません。 手のひら多汗症で古くから使われてきた標準的な方法の1つであり、電流も同じように流れます。つまりこの試験の設計は「薬を足せば良くなるか」を問うたもので、「イオントフォレーシスに効果があるか」を問うたものではありません。

このサイトの施術ページで繰り返し書いてきた構造です — ヒアルロン酸フィラーのページに書いたとおり、この分野のランダム化試験はほぼすべてがA対Bです。

ただしここには前の項目の事情が重なります。 普通「A対B、差なし」は両方効いたのか両方効かなかったのか区別できないという意味です。ところがこの試験には治療しなかった手という第3の比較対象があり、その手も同じだけ良くなりました。

ですからこの試験が実際に示したのはこうです。

• 塩化アルミニウムゲルは水道水より優れているか — いいえ（有意な差なし）
• イオントフォレーシスをした手はしなかった手より優れているか — いいえ（有意な差なし）
• 2週間で両手の汗が減ったか — はい（P < 0.001）

3行目だけを切り取って引用すれば、この施術が効果的であるかのように読めます。3行を一緒に置くことがこのページの仕事です。

私たちは、イオントフォレーシスを偽施術（電流を流さない条件）と比べたランダム化試験を見つけられませんでした。

この施術で偽施術を作ること自体は難しくありません — 同じ装置に手を浸して電流を切ればよいのです。しびれがないので参加者が気づく可能性はありますが、ごく弱い電流を流すやり方で扱えます。高周波＋電磁筋肉刺激の試験が偽群の強度を5%に置いたのと同じ方法です。

それでもそうした試験を見つけられませんでした。

同じ多汗症の悩みの下を見ると、この空白はより際立ちます。

• ボツリヌストキシン — 322人・52週のプラセボ対照
• マイクロウェーブ — 偽施術対照
• イオントフォレーシス — 偽施術対照なし

2022年の手のひら多汗症の体系的レビューもこのページの出典に併せて登録してあります。そのレビューがイオントフォレーシスについて何と結論したかを原文で確認できていないので、ここにその内容を移しません。

確認されていないことをそのまま書きます。

• イオントフォレーシスが何もしないより優れているか — 確認されていない
• 何回が適切か — 確認されていない
• 効果がどれだけ持つか — 確認されていない
• 家庭用機器が医療機関の機器と同じか — 確認されていない

長く使われてきたことと根拠があることは違います。 このサイトの脂肪冷却のページに同じ文を書きました。