システアミン：ランダム化試験7編を集めるとプラセボに勝ち、ハイドロキノンとは引き分けました

2024年のメタ分析から書きます。Europe PMC・Medline・Scopus・Cochrane Libraryを2024年6月22日まで探し、システアミンをプラセボまたはハイドロキノンと比べたランダム化比較試験だけを集めました。7編が残りました。

プラセボとの比較：

• 肝斑重症度スコア（MASI）標準化平均差 −0.84
• 95%信頼区間 −1.19 ～ −0.49
• P < 0.00001
• I² = 0%

I² = 0%がこの結果で最も目を引きます。 I²は集めた試験どうしがどれだけ食い違うかを表す値で、0%は食い違いがまったくないという意味です。この層の他の成分では見ることの少ない数字です。

個々の試験で最も重要なのは2018年にイランで行われた二重盲検プラセボ対照試験です。40人がプラセボ（20人）またはシステアミンクリーム（20人）を4か月間毎晩塗りました。DermacatchとMexameterの色差計、MASIスコア、研究者全般評価をすべて使いました。

色素部位と正常皮膚の差（Dermacatch基準）はこう動きました。

• システアミン群：72.3 →（2か月）38.1 →（4か月）23.8
• プラセボ群：52.9 →（2か月）64.9 →（4か月）50.0

2か月と4か月のどちらでも両群間に有意な差があり（P = 0.01、P = 0.02）、4か月目のMASIは**8.03対12.2（P = 0.04）**でした。

この試験の弱点をそのまま書きます。 開始時点の色素の差がシステアミン群72.3、プラセボ群52.9とすでに違っていました。システアミン群のほうが濃い状態から出発しています。 無作為割付をしても20人ずつではこうした不均衡が生じます。濃いほうが下がる余地が大きいという点で、この不均衡はシステアミンに有利に働きうります。

では、なぜ「強い根拠」ではないのか。

このサイトの規則の上では上げられます — 異なるランダム化試験が7件あり、終点が機器測定で、すべて製造元資金というわけでもありません。私たちのlintは通ります。

上げなかった理由は1つです。集められた7編の個々の規模が20～40人です。 このサイトで「強い根拠」は日焼け止めや処方レチノイドの席であり、そちらは数百から数千人規模の試験です。同じバッジを付ければ読者は同じ重さで読みます。

小さな試験を多く集めることと、大きな試験が複数あることは違います。 メタ分析は標本を足し合わせてくれますが、小さな試験に共通して紛れ込んでいる偏りまでは洗い落としません。

ハイドロキノンは肝斑治療の古くからの第一選択です。韓国では専門医薬品なので処方が必要です。システアミンが関心を集める理由の半分がここにあります — 処方なしで使える代替になりうるか。

先の2024年メタ分析はこの比較も行いました。

• 5%システアミン対4%ハイドロキノン：標準化平均差 0.16
• 95%信頼区間 −0.22 ～ 0.53、P = 0.42
• I² = 55%

有意な差がありません。 ただしプラセボ比較と違い、**I²が55%**です。試験どうしがかなり食い違ったという意味で、それだけ慎重に読む必要があります。

個々の試験を1つ詳しく見ます。2021年にオーストラリアで行われたランダム化二重盲検試験です。20人を集め、16週間システアミンクリームまたはハイドロキノンクリームを使わせました。

結果を書く前に、先に書かねばならないことがあります。20人のうち14人だけが試験を終え、その14人がシステアミン5人、ハイドロキノン9人に分かれました。

mMASIの減少は**システアミン21.3%、ハイドロキノン32%**で、群間の差は有意ではありませんでした（P = 0.3）。

この「差なし」を「同じ」と読んではいけません。 5人と9人を比べて差を見つけられなかったのは、差がないからかもしれませんし、見つける力がなかったからかもしれません。著者ら自身も「より大きな試験が必要だ」と書いています。数字だけ見ればハイドロキノンのほうが多く下がりました。

同じ試験でハイドロキノンのほうが概して忍容性が良好でした。 システアミン側の副作用のほうが多く、ただし軽度で可逆的なものでした。

2025年のインドの試験はコウジ酸と比べました。72人を1:1に分け、16週間5%システアミンまたは2%コウジ酸を毎晩塗りました。mMASIの減少は12.25%対10%、メラニン量は**5.13%対4.81%**でシステアミンが数字の上では先行しましたが、有意な差ではありませんでした。

この試験はオープンラベルです — 参加者も研究者もどちらかを知っていました。そして16週でmMASIが10～12%下がったことがどれだけ目に見える変化なのかは、別の問いです。

韓国で「皮膚の美白に役立つ機能性化粧品」として効能資料なしに認められる告示原料は、「機能性化粧品審査に関する規定」[別表4]に9つ書かれています。

コウゾ抽出物、アルブチン、エチルアスコルビルエーテル、油溶性甘草抽出物、アスコルビルグルコシド、マグネシウムアスコルビルホスフェート、ナイアシンアミド、α-ビサボロール、アスコルビルテトライソパルミテート。

システアミンはこの一覧にありません。

レチンアルデヒドのページに書いたのと同じ話です — 効果がないという意味ではなく、機能性表示をするには個別審査を受ける必要があるという意味です。

ただこの成分ではもう1つあります。上の試験はすべて5%濃度を使いました。韓国で流通するシステアミン製品がその濃度なのか、そしてどの区分で管理されるのかは製品ごとに確認が必要です。 私たちが原本資料で確認したのは「告示原料の一覧にない」という事実までです。