Escleroterapia: el médico que la hizo y los evaluadores ciegos dieron respuestas distintas

Un ensayo de 2015 en el Hospital Universitario de Berna, Suiza. Prospectivo, aleatorizado, abierto.

Su introducción lo dice: no hay ensayos controlados aleatorizados ciegos que comparen las modalidades de láser con el patrón de referencia, la escleroterapia, y los pocos estudios disponibles tienen cohortes pequeñas. Este ensayo quiso llenar ese hueco.

Participaron 56 mujeres con telangiectasias primarias y venas reticulares en las piernas. El diseño es bueno: se repartieron las dos piernas de una misma persona.

• una pierna: láser Nd:YAG de pulso largo, sincronizado múltiple
• la otra pierna: escleroterapia con espuma de polidocanol al 0,5%

Dos sesiones separadas seis semanas, con evaluación a las seis semanas y a los seis meses. Había dos formas de evaluar.

• el médico tratante miraba en consulta
• dos investigadores ajenos al tratamiento puntuaron al final las fotografías, de forma ciega, en una escala de seis puntos de 1 (sin cambio) a 6 (100% aclarado)

Los resultados. Las dos evaluaciones se separaron.

• el dermatólogo tratante: láser 30–40% de mejoría (mediana 3), escleroterapia 50–70% de mejoría (mediana 4)
• los investigadores ciegos: mediana 5 en las dos, es decir más del 70% aclarado, sin diferencia entre los grupos (p = 0,84)
• la mejoría llegó más rápido con la escleroterapia. Pero en la última visita no había diferencia.
• la satisfacción fue muy buena con las dos y similar entre ellas.
• el dolor sí difirió: el láser dolió significativamente más (p = 0,003).

Cómo leerlo.

Primero, por esto este sitio ancla sus badges a la evaluación ciega. No se trata de decidir cuál de los dos números es el correcto. Quien hizo el tratamiento sabe lo que hizo. Una puntuación dada en ese estado no separa el efecto de la expectativa. El evaluador ciego no tiene esa información.

Y fíjese en la dirección. El médico tratante vio la escleroterapia como mejor. Los evaluadores ciegos vieron ninguna diferencia. Es el mismo tipo de desajuste que ha visto en las páginas de PRP, mesoterapia y GHK-Cu.

Segundo, no hay control sin tratar. Las dos piernas se trataron. Así que el ensayo no midió si la escleroterapia supera a no hacer nada. Comparó dos procedimientos entre sí.

Tercero, es abierto. El tratamiento no se puede enmascarar: uno sabe cuándo le han puesto una aguja o un láser. Así que solo la evaluación fotográfica fue ciega. Es un límite habitual en esta capa, y aquí se cubrió con fotografías.

Cuarto, 56 personas, un ensayo, seis meses. Las telangiectasias de las piernas siguen apareciendo, y seis meses es poco para ver eso.

Quinto, la conclusión de los autores separa las dos técnicas en lugar de ordenarlas. Escriben que el láser conviene ante fobia a las agujas, alergia a los esclerosantes y venas muy pequeñas con matting telangiectásico, mientras que la escleroterapia también puede tratar las venas nutricias. No es una conclusión de que una ganara.

Así que queda en «evidencia moderada». Buen diseño —control propio con puntuación fotográfica ciega— pero un solo ensayo y sin grupo sin tratar.

Un ensayo de 2004. Simple ciego, aleatorizado, comparativo, y muestra qué más cambia cuando cambia el agente.

Se aleatorizaron 150 pacientes y se pudo evaluar a 147. En una misma persona se eligieron áreas comparables —la cara lateral del muslo— para comparar. La evaluación fotográfica fue de dos expertos ciegos independientes, y el artículo recoge que la concordancia interna y externa fue buena.

Se compararon tres.

• glicerina cromada pura (CG)
• solución de polidocanol al 0,25%
• espuma de polidocanol al 0,25%

Los resultados. Los tres se separaron.

• aclaramiento de los vasos: la glicerina cromada fue significativamente mejor que la solución y la espuma de polidocanol (p < 0,002)
• la satisfacción también fue mayor con glicerina cromada. Pero no alcanzó significación estadística.
• dolor: la glicerina cromada dolió significativamente más en los puntos de inyección.
• efectos adversos: más con la espuma. Microtrombos y matting telangiectásico.
• tres pacientes tratados con espuma de polidocanol tuvieron una alteración visual transitoria.

Cómo leerlo.

Primero, «escleroterapia» no es una sola cosa. Qué agente, a qué concentración, como líquido o como espuma movió a la vez el resultado, el dolor y los efectos adversos. Así que «me hice escleroterapia» no dice qué se hizo. Pregunte qué se va a inyectar.

Segundo, la que aclaró mejor fue la que más dolió. Fue la glicerina cromada. Este sitio no esconde ese tipo de canje. Cuál elegir no lo decide el resultado a solas.

Tercero, la diferencia en satisfacción no fue significativa. En aclaramiento de vasos los tres se separaron con claridad, pero en satisfacción del paciente no se alcanzó la significación estadística. Otro caso de que lo medido y lo sentido no siempre van juntos.

Cuarto, tres alteraciones visuales transitorias no es una cifra para pasar de largo. Es un fenómeno descrito con la escleroterapia con espuma, y en este ensayo salió solo del grupo de espuma. Lo que usó el ensayo de 2015 también era espuma de polidocanol. Vuelve a aparecer abajo, en los riesgos.

Quinto, el resumen no indica el periodo de observación. Por eso la casilla de duración del badge está vacía. No lo vamos a inventar.

Sexto, este ensayo es de 2004. Y no cabe suponer que los agentes y concentraciones de aquí sean los que se usan hoy en todas partes.

Así que queda en «evidencia moderada». Buenas condiciones —150 personas con evaluación fotográfica ciega— pero sin grupo sin tratar y con un solo ensayo.