5-fluorouracilo intralesional: la combinación quedó primera; solo, no fue superior

Un ensayo aleatorizado doble ciego en Skin Health Dis (2024) y un metanálisis en red en Aesthet Surg J (2026).

Primero el ensayo de 66 pacientes.

66 casos de queloides y cicatrices hipertróficas fueron asignados al azar a dos grupos. Grupos paralelos, doble ciego, en un hospital de Nepal.

• grupo A: triamcinolona acetónido sola
• grupo B: una combinación de triamcinolona acetónido y 5-fluorouracilo
• inyecciones cada 2 semanas hasta la semana 10, con evaluación final en la semana 12

Los resultados.

• todos los parámetros mejoraron en cada visita en los dos grupos
• la reducción del 50% o más en altura, las caídas de la Escala de Cicatriz de Vancouver y de POSAS, y la mejoría subjetiva de buena a excelente informada por pacientes y observador: todo fue significativamente mayor en el grupo de la combinación que con el corticoide solo
• la respuesta fue más rápida y las complicaciones fueron menos en el grupo de la combinación
• las limitaciones del artículo: unicéntrico, sin seguimiento a largo plazo, y la recidiva no pudo evaluarse

Ahora el metanálisis en red.

Con búsqueda hasta mayo de 2025, agrupó 24 ensayos aleatorizados que comparaban dos o más tratamientos intralesionales en un metanálisis en red frecuentista de efectos aleatorios, integrando comparaciones directas e indirectas.

• la triamcinolona combinada con 5-FU logró las mejorías más consistentes en eficacia y control de recidivas
• la toxina botulínica A quedó primera en respuesta al tratamiento, pero no redujo de forma significativa el riesgo de recidiva
• el verapamilo fue significativamente menos eficaz que la triamcinolona
• las monoterapias con bleomicina y con 5-FU dieron resultados intermedios sin superioridad estadística
• la conclusión de los autores: respalda considerar regímenes combinados, y subraya la necesidad de más ensayos head-to-head bien diseñados con criterios estandarizados
• el nivel de evidencia que el artículo se da: 3 (terapéutico)

Cómo leerlo.

Primero: el control era otro tratamiento, no un placebo. El comparador del ensayo de 66 pacientes era el corticoide solo. Este sitio lo registra como control activo. Al no ser controlado con placebo, la frase que sostiene no es 'funciona' sino 'es mejor que el corticoide por sí solo'.

Pero aquí ese diseño es el más útil. El corticoide solo ya se usa en queloides. La elección a la que se enfrenta de verdad un paciente es si añadir 5-FU.

Segundo: anote que hubo menos complicaciones. Es fácil suponer que añadir un fármaco añade efectos adversos. En este ensayo fue al contrario. Una explicación sería que hace falta menos corticoide, pero el resumen no da ese motivo. No lo inventamos.

Tercero: la recidiva no pudo evaluarse. El artículo lo escribió en sus propias limitaciones. Y la recidiva no es una pregunta secundaria en los queloides. Plano a las 12 semanas y plano un año después son historias distintas.

Cuarto: la naturaleza de un metanálisis en red. Agrupó 24 ensayos, pero hay comparaciones indirectas dentro. Con un ensayo de A contra B y otro de B contra C, se estima el orden de A contra C. Eso es más débil que un head-to-head directo. De ahí el nivel de evidencia 3 que se da el propio artículo, y su llamada a ensayos head-to-head con criterios estandarizados.

Quinto: se restringió a publicaciones en inglés. Dado que la prevalencia del queloide varía con el color de la piel, esa restricción no es pequeña.

Sexto: son 66 personas en un solo centro.

Así que queda en 'moderada'. Este distintivo es sobre la combinación. Lo que hay sobre la monoterapia se escribe aparte, abajo.

Uno de los resultados del mismo metanálisis en red de 2026. Y la razón de que esta entrada deba figurar aparte en esta página.

Lo que el análisis escribió es esto: las monoterapias con bleomicina y con 5-fluorouracilo dieron resultados intermedios sin superioridad estadística.

Cómo leerlo.

Primero: no es 'no funciona'. Dice que los resultados fueron intermedios. Simplemente no llegaron al punto en que se puede afirmar superioridad estadística. Este sitio escribe esas dos cosas como frases distintas.

Segundo: eso fija el lugar de este procedimiento. La combinación de arriba quedó primera; la monoterapia de aquí no fue superior. El mismo fármaco, otro lugar según cómo se use. La pregunta que este sitio repite en las páginas de ingredientes —con qué va— aquí cambia la conclusión.

Tercero: esconder esta frase haría la página más presentable. Si solo se lleva el resultado de que la combinación quedó primera y se omite esta entrada, el 5-FU se lee como bueno por sí solo. Por eso lo escribimos.

Cuarto: lea al lado las otras líneas del mismo análisis.

• toxina botulínica A: primera en respuesta, no significativa para la recidiva. El mismo sentido que la entrada de queloides en la página de toxina botulínica
• verapamilo: significativamente menos eficaz que el corticoide solo

Quinto: los órdenes incluyen comparaciones indirectas. No lea un orden de metanálisis en red como si fuera un resultado head-to-head. El artículo se asigna un nivel de evidencia 3.

Así que la monoterapia queda en 'evidencia insuficiente'. Eso no borra el distintivo de arriba: las dos entradas responden preguntas distintas.