Corticoide intralesional: hay un ensayo con un comparador claro, y el corticoide solo fue la rama que perdió

Un ensayo controlado aleatorizado de 2025 en un hospital terciario de Puducherry, India.

Participaron 72 pacientes de 18 años o más, con queloides en cualquier localización y sin tratamiento previo. Se aleatorizaron en dos ramas.

• Grupo A — combinación triple intralesional: acetónido de triamcinolona con 5-fluorouracilo e hialuronidasa
• Grupo B — acetónido de triamcinolona solo intralesional

Se aplicó cada tres semanas durante cuatro sesiones, o hasta el aplanamiento completo. La evaluación usó la escala de cicatrices de Vancouver cada tres semanas y después mensualmente durante tres meses.

Resultados:

• Grupo A — 0,58 ± 0,5 (7,08%) a las tres semanas, hasta 4,47 ± 1,29 (54,55%) en el seguimiento final
• Grupo B — 0,08 ± 0,28 (0,95%) a las tres semanas, hasta 3,08 ± 0,81 (36,65%)
• El grupo A fue significativamente mejor en todos los momentos (p < 0,05)

Hubo dolor de unas horas tras el procedimiento en tres pacientes del A y dos del B, sin diferencia entre grupos (p = 0,642). Nadie recidivó durante el estudio.

Ahora cómo leerlo.

Trasladamos las limitaciones que los propios autores declararon: muestra pequeña, un solo centro, seguimiento corto, sin cegamiento y sin medidas de resultado informadas por el paciente.

De todas ellas, la falta de cegamiento pesa especialmente en esta variable. La escala de Vancouver no es la lectura de un aparato: es una puntuación que una persona asigna a ojo. Si el evaluador sabía en qué rama estaba cada paciente, esa puntuación puede inclinarse hacia la expectativa.

Es lo mismo que escribimos en PRP y en la subcisión. Quién puso la puntuación importa tanto como la etiqueta.

Por eso queda en «evidencia inicial». Aleatorizado y con 72 personas no es mal tamaño para esta capa; la ausencia de cegamiento no da para más.

El mismo ensayo, las mismas 72 personas. La entrada de arriba era la comparación entre ramas. Esta es la parte en que cada rama mejoró respecto de su propio inicio.

El artículo indica que ambos grupos mejoraron de forma significativa frente al inicio en cada seguimiento. La rama de corticoide solo acabó un 36,65% mejor.

Pero en este ensayo no hubo una rama sin tratar.

Por qué importa.

Los queloides a veces se aplanan algo por sí solos con el tiempo. Y quienes participan en un ensayo de cicatrices suelen vivir distinto mientras dura: evitando el sol, reduciendo irritaciones. Sin rama control, todo eso se contabiliza como obra de la inyección.

Es el problema recurrente de toda esta capa. Como dice la página del PRP, casi todos los ensayos aleatorizados de medicina estética son A frente a B, y ese diseño no puede separar «funcionaron los dos» de «no funcionó ninguno».

Este procedimiento tiene además una circunstancia añadida. Los queloides no son lesiones de las que se espere resolución espontánea; dejados solos, a menudo crecen. Así que una rama sin tratar es de entrada éticamente difícil de justificar. Lo aceptamos, y aun así no borramos que no hubo control.

De ahí el «evidencia insuficiente» de aquí. Este ensayo no demostró que «las inyecciones lo mejoran». Lo que demostró llega hasta «la combinación triple superó al corticoide solo».