La vaselina está más cerca de ser la regla que lo medido — y pocas cosas la han superado

Un estudio de 1997 realizó una prueba de irritación repetida en veinte personas. Se aplicaron irritantes repetidamente en los antebrazos, con algunas zonas pretratadas con vaselina, para ver cuánta protección ofrecía.

Hubo cuatro irritantes:

• Laurilsulfato sódico al 10% (SLS) — un tensioactivo
• Hidróxido sódico al 1% (NaOH) — un álcali
• Ácido láctico al 30% — un ácido
• Tolueno — un disolvente orgánico

Resultado: la vaselina fue muy eficaz frente a los tres primeros y moderadamente eficaz frente al tolueno.

Por qué el tolueno se comportó distinto se adivina por sus propiedades. Los tres primeros son hidrosolubles, y la película grasa de la vaselina bloquea la vía acuosa. El tolueno es un disolvente liposoluble y atraviesa esa misma película. Es un resultado que muestra que un oclusivo no es universal.

La propuesta de los autores es el corazón de este punto: usar la vaselina como sustancia de referencia estándar en estas pruebas.

Desarrollado: cuando una empresa dice «nuestra crema barrera protege frente a la irritación», la afirmación solo significa algo frente a un comparador. La conclusión de los autores es que la vaselina es lo bastante consistente y eficaz para servir de comparador.

Fueron veinte personas y el control era una zona sin tratar. No fue un ensayo aleatorizado, así que por el criterio de este sitio queda en «evidencia moderada».

Un ensayo de 2000 planteó exactamente esta pregunta: si devuelves los lípidos que la piel ya tiene, ¿es mejor que una simple película grasa?

El diseño: se dañó deliberadamente piel sana de dos maneras — arrancando repetidamente el estrato córneo con cinta adhesiva y perturbando la barrera con un detergente. Después se aplicaron dos tratamientos durante 14 días.

• Lípidos idénticos a los de la piel en una base rica en vaselina
• Vaselina pura

El resultado, en palabras de los propios autores: no hubo indicio de que los lípidos idénticos a los de la piel sean más eficientes que la vaselina pura.

Cómo leerlo.

No significa que las ceramidas sean inútiles. Lo que este ensayo usó fue una mezcla de lípidos, no ceramida sola, y los sujetos eran personas sanas con piel dañada a propósito. En personas con enfermedad cutánea real puede ser distinto.

Pero sí retira una afirmación: la de que «es una sustancia que la piel ya tiene, así que obviamente es mejor». Esa obviedad no se confirmó aquí.

La página de ceramidas recoge un ensayo del mismo carácter. Los dos apuntan en la misma dirección.

El ensayo de 2020 tiene el diseño más limpio de esta página: un estudio de farmacología clínica cruzado de cuatro brazos, aleatorizado y doble ciego en cincuenta y un voluntarios sanos con piel seca, aplicado en los antebrazos.

• La crema emoliente completa (V0034CR)
• Su vehículo solo
• Vehículo + glicerol
• Vehículo + vaselina

La pérdida transepidérmica de agua (TEWL) y la humedad del estrato córneo (corneometría) se midieron de forma seriada durante 12 horas tras la aplicación.

Como cada persona pasó por los cuatro en un diseño cruzado, las diferencias entre personas no emborronan el resultado. Es una condición inusualmente buena para un ensayo de esta capa.

La conclusión de los autores es todo este punto: el componente de vaselina mejoró la función barrera (redujo la TEWL) y el componente de glicerol mejoró la hidratación.

Un solo ensayo separó dos trabajos distintos. La «hidratación» que la publicidad resume en una palabra son al menos dos cosas, y la vaselina está del lado que impide que el agua salga, no del que la retiene.

Por eso tantos productos la llevan junto a la glicerina. No son competidores.

Los límites: fue un estudio farmacológico de 12 horas, y los autores afirman explícitamente que no se diseñó para evaluar beneficio terapéutico. Además es un ensayo de la industria sobre un producto acabado concreto.