Ingredient Beauty Benefits给药方式 · 注射
PRF：把它与PRP对打的那篇综述，结论是「两者都不更优」
我们找到一篇关于眼周的系统综述（14篇）。 它把PRF归到肤质、皱纹、细纹一侧，把PRP归到色素一侧的证据更强，而结论是：现有证据不支持任何一方优于另一方。 而且PRF的改善往往在六个月左右就淡去。
最后核对 2026年9月28日
先说基本的
- 这是什么
把自己的血在不加抗凝剂的情况下离心而得到的纤维蛋白凝块。与液态的PRP不同，它像凝胶。
- 用在哪里
注射到面部，包括眼周。
- 据称如何起作用
据说纤维蛋白网会缓慢释放生长因子。比PRP留存更久是这种做法的卖点。
这一栏没有数字，也没有出处。什么、确认到什么程度，都写在下面。
一览
- 施术时间
- 20–40分钟
- 疼痛
- 中等
- 恢复日常
- 1–4天
- 建议次数
- 1–3次上述综述把施行频率的差异列为评估项目，但摘要里没有确定的次数。
- 维持时间
- 6个月试验报告值上述综述写道，PRF的改善往往在六个月左右减弱。这一格就是那个数字。
- 相对费用
- 中等
- 确认程度
- 早期研究
“试验报告值”是本页所列试验实际报告的数字。“通常范围”不是测量值，只是大致的做法范围，会因机构和个人而异。
费用不是金额，而是把本站的项目按单次或单个部位排列后所处的区间。实际价格因机构和范围相差数倍，故不列出。 美容外科手术用的是另一把尺子，无法与此区间比较。
这里说的不是效果有多大，而是确认到什么程度。显示的是本页各项中最高的等级。
PRF是PRP的对手方。两者都是抽自己的血离心制成，但制法不同。
- PRP — 加抗凝剂离心，得到液体
- PRF — 不加抗凝剂离心，让血自行凝固，得到含纤维蛋白网的凝胶状块
PRF的卖点就是那张网。 据说生长因子不会一次散开，而是缓慢释出。 从原理上看，它应该更持久。
但我们找到的那篇综述写的是相反的情况。 那是下面的第二条。
而且在读这一页之前，我们建议一并读PRP页面。 那里有一项在这一层中罕见的试验 — 一侧脸颊注射PRP、另一侧注射生理盐水，受试者与评估者双双设盲，而盲法皮肤科医生没有找到差异，受试者自己却找到了。
这件事在本页之所以重要，是有理由的。下面这篇综述所倚重的相当一部分，是「高患者满意度」 — 而那项PRP试验所显示的，正是这个终点可能与盲法评估指向相反的方向。
本站不涉及价格、医院与口碑。
已经确认的
与PRP对打，结论是「两者都不更优」
2025年刊于J Cosmet Dermatol的系统综述。 按PRISMA检索PubMed、Embase与Wiley Library，比较注射用PRP与PRF在眼周年轻化中的表现。 对制备方式、注射手法、施行频率、临床结局、不良事件与满意度的差异作了评估。
14篇符合纳入标准。
结果：
- PRF与肤质、皱纹、细纹的改善相关
- PRP在色素沉着方面显示出更强的证据
- 两者安全性良好、患者满意度高，仅报告了轻微而短暂的不良反应
下面照原样搬来作者的结论 — 现有证据不支持任何一种方式优于另一种。
下面写该怎么读。
第一，这是A对B。 两侧进的都是从自己血液里做出来的东西。所以这篇综述并不回答「PRF是否优于什么都不做」。 这正是本站在PRP页面与这一层的多个页面反复写到的问题。
第二，这不是荟萃分析。 它是一篇汇总14篇、比较其制备与结局的系统综述，而摘要里没有合并估计值。 因此本页也不会出现效应量。
第三，请看终点的性质。 摘要所强调的内容里包含患者报告的结局与满意度。 而作者在结论中写道：「需要采用标准化、客观结局指标的更大规模随机对照试验。」 也就是说，现有的这些并不是那样的。
第四，「PRF管肤质、PRP管色素」这个分法该怎么读。 那是贯穿14篇所观察到的倾向，而不是在同一项试验里把两者对打得出的结论。 它会随「哪项研究测了什么」而改变。
所以是「证据不足」。
- 人体开放试验 (14) · 未报告样本量 · 对照 另一种有效成分 · 资金 未说明 · 评估 盲法评估者评分 PMID 41190633
PRF的改善往往在六个月左右就淡去
同一篇综述关于持续性的部分。 之所以单独列出，是因为它与PRF的卖点相矛盾。
所报告的内容：
- 结果的持续性仍不明确
- PRF的改善往往在六个月左右减弱
- 而PRP在色素方面的结果，在相近的时间区间内得以维持
作者的结论里写的是同一件事 — PRF的长期持久性仍不确定，其改善往往在六个月左右减弱。
下面写为什么这值得一读。
PRF在原理上的卖点是「缓释」。 不加抗凝剂，于是形成纤维蛋白网，而那张网据说会让生长因子逐渐释出。按这套说法，PRF理应比PRP更持久。
但这篇综述整理出来的却是相反。 在六个月这个时点，PRF一侧减弱，而PRP一侧（色素）维持住了。
本站把机制与结果分开写。 机制说得通，与在人身上确实如此，是两句不同的话，而这里正是两者分岔的地方。
不过我们不会把它读成「PRF比PRP更短」。理由有两个。
第一，被比较的项目不同。 减弱的是PRF的肤质与皱纹改善，维持住的是PRP的色素结果。这是把两个不同的终点摆在一起。
第二，这是贯穿14篇所看到的倾向，而不是把同一批人追踪六个月的直接比较。
所以放在「初步证据」。 方向写得很清楚，而那个方向与这项操作的卖点相反，这件事值得记下。
写一件挑选时值得看的东西 — 六个月。 六个月之后怎么办，必须进入计划。
- 人体开放试验 (14) · 未报告样本量 · 26周 · 对照 另一种有效成分 · 资金 未说明 · 评估 盲法评估者评分 PMID 41190633
已知风险
- 这是抽自己的血、再注射回去的过程。 抽血与注射本身的感染风险仍在。
- 注射部位的淤青、肿胀、疼痛与泛红很常见。眼周尤其容易淤青。
- 上述综述写明仅报告了轻微而短暂的不良反应。 不过它所汇总的14篇的设计与规模，我们没有逐一核实。
- 因为用的是自己的血，进去的东西因人而异。 而且由于不加抗凝剂，制备的时间与离心条件对结果的影响更直接。
- 血液疾病或正在服用抗凝药等，会影响能否进行。 判断属于医疗人员的范围。
- 眼周是血管靠得很近的位置。 对任何注射而言，这一点都会改变风险的性质。
尚未确认的
- 未能在本页收入设有惰性对照（如生理盐水）的试验。 上述综述是与PRP的比较。
- 没有合并估计值。 它是系统综述，但摘要里没有效应量。
- 六个月之后的持续性不确定。 作者在结论中如此写明。
- 「PRF」这个词会因制法不同而指不同的东西。 离心的速度与时间、从抽血到注射的间隔，都会改变纤维蛋白网的性质。上述综述本身也把制备方式的差异列为评估项目。
- 作者写道，需要采用标准化、客观结局指标的大规模随机试验。
- 尚未查到国内监管分类的原始文件，故标为「核实中」。
是否接受，应经诊疗后与医生商量决定。
本文依据的资料
- PubMed — 미국 국립의학도서관 문헌 데이터베이스National Library of Medicine · 核实日期 2026-09-16