Способ введения · Инъекция

PRF: обзор, столкнувший его с PRP, заключил, что ни один не превосходит другой

Мы нашли один систематический обзор (14 работ) по периорбитальной области. PRF связывали с текстурой, морщинами и «крепированностью» кожи, у PRP доказательства были сильнее по пигментации — а вывод таков: имеющиеся данные не подтверждают превосходство одного над другим. Кроме того, улучшения от PRF часто угасали к шести месяцам.

Последняя проверка 28 сент. 2026 г.

Сначала — основное

Что это: Фибриновый сгусток, полученный центрифугированием собственной крови без антикоагулянта. В отличие от жидкого PRP, это гелеобразная масса.
Для чего применяют: Вводят в лицо, включая область вокруг глаз.
Как это, по описаниям, работает: Считается, что фибриновая сеть высвобождает факторы роста медленно. Держаться дольше, чем PRP, — главный аргумент метода.

В этом блоке нет ни цифр, ни ссылок. Что и насколько подтверждено — ниже.

Кратко

Длительность процедуры: 20–40 мин
Боль: Умеренная
Возвращение к обычной жизни: 1–4 дн.
Число процедур: 1–3 разОбзор внёс частоту процедур в оцениваемые пункты, но фиксированного числа сеансов в реферате нет.
Сколько держится: 6 мес.Значение из исследованияОбзор фиксирует, что улучшения от PRF часто ослабевали к шести месяцам. В графе стоит эта цифра.
Относительная стоимость: Средняя
Степень подтверждённости: Ранние исследования

«Значение из исследования» — это число, которое действительно сообщило исследование с этой страницы. «Обычный диапазон» — не измеренная величина, а то, как это делают обычно; он меняется от клиники к клинике и от человека к человеку.

Стоимость здесь — не сумма, а диапазон: место процедуры в ряду других процедур сайта из расчёта на один сеанс или одну зону. Реальные цены различаются в разы в зависимости от клиники и объёма, поэтому они не указываются. Хирургия измеряется другой меркой и с этим диапазоном не сравнивается.

Это не про величину эффекта, а про то, насколько он подтверждён. Показан наивысший уровень среди данных этой страницы.

Классификация в Корее ПроверяетсяРегуляторная категория пока не подтверждена по первоисточнику. Будет заполнена после проверки.

PRF — пара к PRP. И то, и другое получают центрифугированием собственной крови, но приготовление разное.

PRP — крутят с антикоагулянтом и получают жидкость
PRF — крутят без антикоагулянта, давая крови свернуться самой, и получают гелеобразную массу с фибриновой сетью

Эта сеть и есть аргумент PRF. Считается, что факторы роста не расходятся сразу, а выходят медленно. По механизму он должен держаться дольше.

Но найденный обзор фиксирует обратное. Это второй пункт ниже.

И прежде чем читать эту страницу, советуем прочесть страницу PRP. Там есть редкое для этого слоя исследование: PRP в одну щёку, физраствор в другую, ослеплены и участники, и оценщики, и ослеплённые дерматологи разницы не нашли, а участники нашли.

Это важно здесь по одной причине. Немалая доля того, на что опирается обзор ниже, — «высокая удовлетворённость пациентов», а исследование PRP показало, что именно эта конечная точка способна указывать в сторону, противоположную ослеплённой оценке.

Сайт не касается цен, клиник и отзывов.

Что подтверждено

Не подтверждено

В столкновении с PRP вывод был: ни один не превосходит другой

Систематический обзор 2025 года в J Cosmet Dermatol. Поиск по PRISMA в PubMed, Embase и Wiley Library, сравнение инъекционных PRP и PRF при периорбитальном омоложении. Оценивали различия в приготовлении, технике введения, частоте процедур, клинических исходах, нежелательных явлениях и удовлетворённости.

Критериям отвечали 14 работ.

Результаты:

PRF связывали с улучшением текстуры кожи, морщин и «крепированности»
у PRP доказательства по гиперпигментации были сильнее
у обоих хороший профиль безопасности и высокая удовлетворённость, сообщались лишь лёгкие и преходящие нежелательные эффекты

И переносим вывод авторов как написано: имеющиеся данные не подтверждают превосходство одной методики над другой.

Как это читать.

Первое: это A против B. В обе стороны шло то, что сделано из собственной крови. Поэтому обзор не отвечает на вопрос «лучше ли PRF, чем ничего». Это та же проблема, о которой мы пишем на странице PRP и по всему слою.

Второе: это не метаанализ. Это систематический обзор, собравший 14 работ и сопоставивший их приготовление и исходы; объединённой оценки в реферате нет. Поэтому и на этой странице нет величины эффекта.

Третье: посмотрите на природу конечных точек. Среди того, что подчёркивает реферат, — исходы со слов пациента и удовлетворённость. А авторы заключают, что «нужны более крупные рандомизированные исследования со стандартизованными объективными показателями исхода». То есть имеющееся таковым не является.

Четвёртое: как читать разделение «PRF — текстура, PRP — пигмент». Это тенденция, замеченная по 14 работам, а не вывод из столкновения двух методик внутри одного исследования. Она может смещаться в зависимости от того, что каждая работа измеряла.

Поэтому это «доказательств недостаточно».

Открытое испытание на людях (14) · размер выборки не указан · Сравнение другое активное вещество · Финансирование не раскрыто · Оценка баллы ослеплённых исследователей PMID 41190633

Ранние исследования

Улучшения от PRF часто угасали к шести месяцам

Часть того же обзора про длительность. Мы выносим её отдельно, потому что она противоречит главному аргументу PRF.

Сообщено:

длительность результатов остаётся неясной
улучшения от PRF часто ослабевали к шести месяцам
тогда как результаты PRP по пигментации на сходных сроках сохранялись

Вывод авторов говорит то же: долгосрочная стойкость PRF остаётся неопределённой, улучшения часто ослабевают к шести месяцам.

Почему это стоит прочесть.

Механистический аргумент PRF — «медленное высвобождение». Без антикоагулянта образуется фибриновая сеть, и эта сеть, как считается, отдаёт факторы роста постепенно. По такому описанию PRF должен держаться дольше PRP.

А обзор фиксирует обратное. К шести месяцам сторона PRF ослабела, а сторона PRP — пигментация — удержалась.

Сайт разводит механизм и результат. Правдоподобный механизм и результат у людей — разные предложения, и здесь они расходятся.

Но читать это как «PRF держится меньше PRP» мы не станем. По двум причинам.

Первая: сравниваются разные вещи. Ослабело улучшение текстуры и морщин у PRF; удержался результат по пигментации у PRP. Две разные конечные точки, поставленные рядом.

Вторая: это тенденция по 14 работам, а не прямое сравнение с наблюдением одних и тех же людей шесть месяцев.

Поэтому это «начальные данные». Направление изложено прямо, и то, что оно противоречит главному аргументу процедуры, записать стоит.

Одно, что стоит взять при выборе, — шесть месяцев. Что будет после, должно входить в план.

Открытое испытание на людях (14) · размер выборки не указан · 26 нед. · Сравнение другое активное вещество · Финансирование не раскрыто · Оценка баллы ослеплённых исследователей PMID 41190633

Известные риски

Это забор собственной крови и её обратное введение. Риски самого забора и инъекции сохраняются.
Синяки, отёк, боль и покраснение в месте укола обычны. Область вокруг глаз легко синеет.
Обзор отмечает, что сообщались лишь лёгкие и преходящие нежелательные эффекты. Но дизайны и размеры 14 собранных работ мы по отдельности не проверяли.
Поскольку используется собственная кровь, вводимое различается у разных людей. А так как антикоагулянт не применяется, время приготовления и режим центрифугирования влияют на результат напрямую.
Заболевания крови и приём антикоагулянтов влияют на возможность процедуры. Это решение медиков.
Вокруг глаз сосуды проходят близко. Для любой инъекции это меняет характер риска.

Что не подтверждено

Исследования с инертным контролем (физраствором и подобным) включить не удалось. Обзор выше — сравнение с PRP.
Объединённой оценки нет. Это систематический обзор, но величины эффекта в реферате не приводится.
Стойкость после шести месяцев неопределённа. Так пишут авторы в выводе.
Слово «PRF» означает разное в зависимости от приготовления. Скорость и время центрифугирования, интервал от забора до введения меняют свойства фибриновой сети. Сам обзор внёс различия в приготовлении в число оцениваемых пунктов.
Нужны крупные рандомизированные исследования со стандартизованными объективными показателями исхода, пишут авторы.
Первоисточник корейской регуляторной классификации мы пока не открыли, поэтому стоит «уточняется».

Делать ли процедуру — решение, которое принимают вместе с врачом.

На что опирается эта статья

PubMed — 미국 국립의학도서관 문헌 데이터베이스National Library of Medicine · Дата проверки 2026-09-16