Глюконолактон: в том исследовании AHA барьер защитила именно эта кислота, а не гликолевая

В работе 1997 года на плечах и предплечьях одиннадцати здоровых людей разметили шесть участков 8 × 5 см и распределили их случайным образом: четыре кислоты по 8% (гликолевая, молочная, винная, глюконолактон), только основа и необработанный контроль. Наносили дважды в день четыре недели.

На 4-й неделе участки провоцировали 5% лаурилсульфатом натрия под окклюзией шесть часов, а через 24 и 48 часов измеряли трансэпидермальную потерю воды и эритему.

Здесь кислоты разошлись.

• До 4-й недели значимых различий по потере воды и эритеме между четырьмя кислотами не было.
• Но после провокации участки с глюконолактоном и винной кислотой показали значимо меньшую потерю воды, чем основа и чем необработанная кожа (P < 0,01), и значимо меньшую, чем гликолевая кислота (P < 0,05).
• Эритема (значение a*) повторила ту же картину.

Вывод авторов: AHA способны модулировать барьерную функцию, но эффект неодинаков у всех, он выраженнее у молекул с антиоксидантными свойствами.

Это маленькое исследование на одиннадцати участниках. Вопрос оно не решает. Ценно другое: четыре ингредиента сравнивали параллельно в одинаковых условиях — для выявления различий между ингредиентами это как раз хороший дизайн.

pH в статье не приведён, хотя для кислоты он важен не меньше концентрации.

12-недельное клиническое исследование 2004 года напрямую сравнило схему с глюконолактоном (PHA) со схемой с гликолевой кислотой (AHA). На старте, на 6-й и 12-й неделях оценивали степень фотостарения, раздражение, силиконовые реплики зоны «гусиных лапок», упругость (pinch recoil) и самооценку.

Обе схемы дали значимый антивозрастной эффект — и по силиконовым репликам, и по клинической градации, и по упругости.

Значимых различий между схемами оказалось всего два, и оба только на 12-й неделе:

• Желтоватость кожи: AHA 17,1% против PHA 12,4%
• Pinch recoil: AHA 13,5% против PHA 10,2%

Оба — в пользу AHA. Записываем, чтобы не переносить только выгодную половину.

Зато схема с PHA раздражала меньше. Пощипывание и жжение были значимо сильнее в группе AHA и на 6-й, и на 12-й неделе, и оценённая чувствительность тоже была хуже у AHA.

Две оговорки. Числа участников в резюме нет — поэтому поле объёма выборки здесь пустое. И статья вышла не в основном выпуске, а в приложении к журналу (73(2 Suppl):14-7); у приложений порядок рецензирования может отличаться.

Одна и та же польская группа дважды применила один и тот же дизайн на шестнадцати женщинах. На одну половину лица наносили 10% раствор глюконолактона, на другую — 30%, всего три процедуры, измерения через неделю после последней.

2021 (увлажнённость): увлажнённость кожи лица значимо выросла после процедур. Но значимой разницы между 10% и 30% не было.

2023 (pH, потеря воды, себум): pH снижался во всех точках измерения после каждой процедуры, трансэпидермальная потеря воды значимо снизилась вокруг глаз, на левой половине лба и на правой щеке. Себум значимо изменился только на щеках. И снова — значимых различий между концентрациями нет.

Как это читать? Сайт постоянно повторяет, что концентрация важнее названия ингредиента. А эти две работы говорят, что утроение концентрации показателей не сдвинуло.

Противоречия нет. Точная формулировка такая: концентрация важна, но это не значит, что выше — лучше. У некоторых ингредиентов после определённого уровня прибавка даёт лишь раздражение. Чтобы это выяснить, и нужны такие сравнения.

Ограничения тоже очевидны. Шестнадцать человек, контрольной группы нет (глюконолактон наносили с обеих сторон), рандомизация не заявлена. И обе работы — один дизайн одной группы, а не независимое подтверждение.

Возможно, это самый практичный факт об этом ингредиенте.

В Корее текст, обязательный для косметики с AHA, закреплён приказом: приложение 1, пункт 2(б)(9) «Правил о мерах предосторожности при использовании косметики и маркировке аллергенных компонентов». Выше 0,5% нужны строки о солнцезащите и предварительной пробе; выше 10% или при pH ниже 3,5 добавляется строка о консультации со специалистом.

Но приказ называет вот что: «альфа-гидроксикислота (α-hydroxyacid, AHA)».

Глюконолактон — полигидроксикислота, и в этом перечне его нет. Мы открыли оригинал и прочитали подпункт (б) целиком. Там названы: перекись водорода, соли бензалкония, стеарат цинка, салициловая кислота, нитрат серебра, IPBC, соли алюминия, арбутин, AHA, кармин, экстракт кошенили, формальдегид, полиэтоксилированный ретинамид, отдельные парабены и бензофенон-3.

Скажем точно, что это значит: это не значит «безопаснее». Отсутствие в приказе — факт того, что регулятор не потребовал отдельной надписи для этого ингредиента, а не результат оценки безопасности.

Одно практическое следствие для читателя всё же есть. На средствах с PHA этого предупреждения не будет, поэтому приём, описанный на странице гликолевой кислоты, — считывать диапазон концентрации с этикетки — здесь не работает.

И последнее, честно. В литературе классификация до конца не устоялась. Цитированное выше исследование 1997 года называло все четыре вещества, включая глюконолактон, «AHA»; работы 2004 года рассматривают PHA и AHA как разные категории и сравнивают их. Как его классифицирует регулятор, мы не проверяли. Проверенное нами заканчивается здесь: приказ называет своим предметом «альфа-гидроксикислоту (AHA)», а название «глюконолактон» нигде в подпункте (б) не встречается.