Кремы от растяжек: более крупное исследование провалило первичную конечную точку

Кокрейновский обзор 2000 года; его целью была оценка наружных средств для предупреждения появления растяжек.

• Поиск в регистре исследований Кокрейновской группы по беременности и родам и в CENTRAL
• Дата последнего поиска: апрель 1999 года
• Критерии отбора: рандомизированные исследования, сравнивавшие кремы с действующими веществами и плацебо у беременных
• Два рецензента независимо оценивали качество и извлекали данные

Результат.

Включено одно исследование с участием 100 женщин. По сравнению с плацебо крем, содержавший экстракт центеллы азиатской, альфа-токоферол и гидролизаты коллагена-эластина, был связан с тем, что растяжки развивались у меньшего числа женщин.

Смотреть в этом пункте нужно не на результат, а на знаменатель.

Кокрейновский обзор собирает все рандомизированные исследования в своей области. И по этой теме критериям отвечало одно. Сравните со страницей LED-фототерапии, где Кокрейн собрал 71.

И последний поиск — апрель 1999 года. Это материал более чем двадцатипятилетней давности. В записи отмечено обновление 2012 года, но в первоисточнике мы проверили именно эту версию.

Посмотрите ещё раз, что было в креме. Экстракт центеллы азиатской, альфа-токоферол, гидролизаты коллагена-эластина — три вещи. Результат принадлежит этой комбинации, а не какому-то одному из них. На странице феруловой кислоты записана проблема той же формы.

Поэтому пункт отнесён к «умеренным». Это плацебо-контролируемое рандомизированное исследование, проверенное Кокрейном, но оно одно, на 100 женщинах и с комбинированным продуктом.

Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, проведённое в Испании с ноября 2009 по апрель 2011 года.

• Группа лечения: увлажняющий крем с гидроксипролизиланом-C, маслом шиповника, тритерпенами центеллы азиатской и витамином E
• Контрольная группа: тот же крем без действующих веществ

Дизайн хорош. Взять в контроль основу, из которой убраны только активы, — то самое условие, которое мы постоянно ищем: пробел, о котором мы писали на страницах EGCG и L-карнитина, где группы с чистой основой не было, здесь закрыт.

И первичная конечная точка вышла такой.

• Общая частота растяжек во время беременности: 33,3% в контроле, 37,6% в группе крема — незначимо

Численно выше оказалась сторона с кремом. Поскольку разница незначима, читать это как «крем добавил растяжек» нельзя — но и как «уменьшил» читать тоже нельзя.

Затем появились другие результаты.

• Тяжесть уже имевшихся растяжек: значимо выросла в контроле (17,8%, P = ,001) и незначимо в группе лечения (6,3%)
• Среди женщин, у которых появились новые растяжки, разница в тяжести (от исхода до максимума): контроль 0,47, лечение 0,14, P = ,031
• Среди женщин без растяжек в анамнезе частота составила 5,6% против 35% в пользу крема, P = ,031

Последняя строка бросается в глаза сильнее всего. 35% против 5,6% — большая разница.

Но как её читать?

Это анализ подгрупп. По исследованию в целом разницы не было, а в одном срезе участниц она появилась.

Результаты по подгруппам требуют осторожности, потому что способов нарезать много. По возрасту, по набору веса, по семейному анамнезу, по наличию прежних растяжек — чем больше срезов, тем выше вероятность, что в одном из них значимая разница возникнет случайно.

Была ли эта подгруппа задана заранее, в реферате не сказано. Заранее оговорённая подгруппа и подгруппа, найденная после просмотра результатов, весят совершенно по-разному.

Поэтому пункт отнесён к «не подтверждено». Не подтверждено то, снижает ли крем частоту появления растяжек. Первичная точка этого не показала, а результат по подгруппе сам по себе вывод не держит.

Стоит записать и то, что исследование сделало хорошо. Первичный результат был отрицательным — и его поставили в самое начало реферата. Его можно было спрятать и вынести вперёд подгруппу.

Оба приведённых исследования — о том, как не дать растяжкам появиться у беременных. Ни одно не о том, как осветлить уже имеющиеся следы.

Почему это различие важно.

Растяжка — это разрыв в дерме. Как изложено на странице растяжек, это не проблема рогового слоя и не проблема пигмента, а нарушенная структура. Утверждение, что наружный крем проходит роговой слой и сшивает разорванную структуру дермы, — совсем иного уровня, чем профилактика.

Для этой страницы мы не проверили ни одного рандомизированного плацебо-контролируемого исследования крема, наносимого на уже имеющиеся растяжки.

С этой стороны в первоисточнике мы проверяли процедуры.

• Сосудистый лазер и карбокситерапия — на красных растяжках сыграли вничью между собой
• Ни у одной нет исследования против «ничего не делать»

Вклад самого увлажнения тоже надо оставить открытым. Нанесение крема на беременный живот сопровождается массажем. В приведённых исследованиях контрольная группа наносила тот же крем (без активов) тем же способом, так что этот вклад лёг на обе стороны поровну — дизайн с этим справился.

Разделяя подтверждённое и неподтверждённое:

• В единственном включённom Кокрейном исследовании трёхкомпонентный крем обошёл плацебо — подтверждено
• В исследовании 2013 года разницы по общей частоте не было — подтверждено
• У женщин без прежних растяжек разница была — подтверждено, но это подгруппа
• Какому ингредиенту принадлежит результат — не подтверждено
• Осветляет ли нанесение уже имеющиеся следы — не подтверждено