マイクロダーマブレーション: 最も固い無作為化試験が、この施術の効果ではなく別の治療の前処置についてのものでした

2017年のJAMA Dermatologyに載った試験です。コペンハーゲン大学ビスペビャウ病院で行われました。

18歳以上の健康な志願者12人（男性8人、女性4人、平均年齢33歳）が参加した個人内無作為化臨床試験です。同じ人の皮膚をいくつかの区画に分け、それぞれ別の前処置を行いました。

比べたものが六つです。

• キュレッタージュ
• マイクロダーマブレーション（研磨パッド）
• マイクロニードリング（ダーマローラー）
• アブレイティブ・フラクショナルレーザー（AFXL）
• ノンアブレイティブレーザー
• 前処置なし

組織所見がこの項目の内容です。

論文は組織学的に各処置が標準化されたことを確認しており、その内容はこうです。

• キュレッタージュとマイクロダーマブレーションの後、角層が「部分的に」除去されました
• マイクロニードリング・AFXL・ノンAFXLは垂直方向の浸透深度が同程度でした（中央値 125 µm）

二行を並べて見てください。していることの種類が違います。

マイクロダーマブレーションはいちばん外側を広く浅く部分的に剥がし、残りの三つは点々と下へ穴を開けます。 同じ「前処置」という言葉の下にありますが、皮膚で起きていることは同じではありません。

この項目をこのページの最初に置いた理由がそれです。 この施術を説明する言葉はたいてい「角質を除去する」ですが、組織で確かめられたのは「部分的に」です。 その言葉がこの施術の性格を最も正確に言い表します — 浅く、完全ではなく、だから回復も速いです。

ただし12人で、健康な皮膚です。 実際にこの施術を受ける人の皮膚の状態とは違います。

だから「初期の根拠」に置きます。

同じ試験の主要評価項目です。

各区画を前処置した後、メチルアミノレブリネートを3時間塗り、赤色光を当てました。 測ったのはプロトポルフィリンIX（PPIX）蛍光の蓄積です。薬が皮膚の中でどれだけつくられたかを見る値です。

結果（中央値、任意単位）:

• アブレイティブ・フラクショナルレーザー — 8661
• マイクロダーマブレーション — 6731
• マイクロニードリング — 5609
• キュレッタージュ — 4765

四つのあいだの差は有意で（P < 0.001）、そのうちマイクロダーマブレーション・マイクロニードリング・キュレッタージュの三つは互いに同程度の増強を示しました。

そして低いほう:

• ノンアブレイティブレーザー — 2898
• 薬だけの対照 — 2254
• 何もしない — 239（P < 0.03）

論文が併せて報告したものが二つあります。

• レーザー密度（2%・4%・6%）を上げても、前処置の回数（1・2・3回）を増やしても、PPIX蛍光はさらに増えませんでした
• 局所の皮膚反応はアブレイティブレーザーで前処置した皮膚で最も強く、PPIX蛍光および光退色の程度と相関しました

読み方を書きます。

第一に、これはしわや肌のきめの結果ではありません。 もう一度書きます — 測ったのは薬が入った程度です。この施術が顔をどう変えるかを、この試験は問うていません。

第二に、それでもこの数字はこの施術の位置を教えてくれます。 マイクロダーマブレーションは何もしないもの（239）よりずっと上にあり、薬だけを塗ったもの（2254）よりも上にあり、アブレイティブレーザー（8661）よりは下にあります。つまり何かはするが、最も強くする方法ではありません。

第三に、三つの方法が同程度だったことが実用的です。 マイクロダーマブレーション・マイクロニードリング・キュレッタージュが互いに同程度でした。ところがこの三つは痛みと回復の程度が互いに違います。 同じ程度を得るのにかかる代償が違うということです。

第四に、強くしても入りませんでした。 レーザー密度と回数を上げてもPPIXは増えませんでした。「より強く、より何度も」が常により良いわけではないということを同じ試験の中で示した結果なので書いておきます。

第五に、12人です。

だから「初期の根拠」に置きます。