電気分解: 唯一「減少」ではなく「除去」と呼ばれるのに、無作為化試験の席が空いています

2014年のAm J Clin Dermatolに載った多毛症の根拠中心レビューです。閉経前女性の多毛症に使われる方法の根拠を整理した文章です。

著者らはオンラインデータベースを検索し、既存の系統的レビューとメタ分析、そして2012年以降に発表された無作為化比較試験を集めました。

このレビューが使った表現をそのまま移します。

• 電気分解 — 「局所部位の永久除去（permanent hair removal）」
• レーザー（特にアレキサンドライトとダイオード） — 「永久減少（permanent hair reduction）」

二つの語を並べて見てください。

「減少」は毛が細くなり数が減るが残るという意味で、「除去」はその毛包がなくなるという意味です。この違いは機序から来ます。レーザーは色素に熱を入れて毛包を傷めるので、色素が薄い毛にはよく効かず、傷んだ毛包が回復することもあります。電気分解は針を毛包の中に入れてその毛包を直接壊します。

だからこの方法にだけ「除去」という語がつきます。 そしてそれが、この方法が白い毛・金髪・赤毛に使われる理由です。レーザーのページでそちらの限界をご覧いただけます。

ここでこの項目に「根拠不足」の badge がついた理由を書きます。

レビューは「根拠が支持する」と書いています。それでも badge を下げたのは、このサイトの badge が、私たちが自分で開いて確認した試験を指すからです。レビューの結論は本文に書き、badge には載せません。

私たちがここに移したのはレビューの結論文です。その後ろにある個々の試験を開いて確認できていません。このサイトは論文を記憶で引用せず、確認したものだけを書くという規則を置いているので、確認した範囲をそのまま明かします — 確認したのは、レビューがそう書いているという事実までです。

そしてレビュー自体がこの方法を「局所部位」に限定している点も併せて書いておきます。毛一本ずつ処理する方法なので、広い面積には現実的に使いにくいです。

1994年、米国テキサス大学ガルベストン校の熱分解クリニックの試験です。

上唇に特発性多毛症のある女性30人が参加した二重盲検・プラセボ対照試験で、測ったのは施術中の痛みです。100mmの視覚アナログ尺度を使いました。

• 5%リドカイン・プリロカインクリーム（EMLA） を施術前に塗った場合
• プラセボクリームを塗った場合

結果: 二つの点数差は有意でした（対応のあるt検定、P = 0.0001）。 有害反応は軽微で一過性でした。

研究の背景に書かれた一文がこのページで読むに値します — 施術中の痛みへの恐れが、上唇のような敏感な部位の施術を妨げ、あるいはまったく阻みうるというものです。

なぜこの項目をここに置くのか。

これは電気分解が効くという根拠ではありません。 この試験は効果を測っていません。両群とも電気分解を受け、違ったのは麻酔クリームだけです。

それでもこの項目を載せるのは、私たちがこの方法について見つけた無作為化比較試験がこれだからです。その事実自体が、このページが伝える情報です。

このサイトが繰り返し書くことが一つあります — 根拠がないことと効果がないことは違います。 電気分解は無作為化試験が一般的になるはるか前から使われてきましたし、一本ずつ処理する方法なので対照群を置く試験を設計すること自体が難しいです。

ただしこの試験が直接教えてくれることが一つあります。痛いということです。 痛みが施術を阻みうるほどだと研究者らが背景に書き、だから麻酔クリームを試験しました。施術を選ぶときに見る価値のある情報です。

30人で1994年です。 だから「根拠不足」に置きます。