Silicona para cicatrices: uno de los tratamientos más usados que existen, y Cochrane calificó toda la evidencia de «baja» o «muy baja»

La revisión Cochrane de 2021. Búsqueda hasta abril de 2021 en el Registro Especializado de Heridas de Cochrane, CENTRAL, Ovid MEDLINE, Ovid Embase y EBSCO CINAHL Plus, más registros de ensayos para estudios en curso y no publicados. Sin restricción de idioma, año de publicación ni ámbito.

Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados con personas con cicatrices hipertróficas que evaluaran la lámina de gel de silicona. 13 estudios cumplieron los criterios, con tamaños de 10 a 60 personas.

Esta entrada es la comparación «lámina frente a ninguna lámina». Entraron siete estudios con 177 participantes.

Pero solo dos de ellos, 31 participantes (32 cicatrices), informaron de la gravedad valorada por profesionales sanitarios.

Resultado: es incierto si la gravedad de la cicatriz difiere entre los grupos — diferencia de medias −1,83 (IC 95% −3,77 a 0,12). Cochrane lo graduó como certeza muy baja y dijo por qué: una rebaja por riesgo de sesgo y dos por imprecisión grave.

Mire el intervalo: de −3,77 a 0,12. La silicona pudo ser bastante mejor, o algo peor. Cruza el cero.

Cómo leerlo.

Primero, 31 personas. Siete estudios con 177 participantes entraron en esta comparación, y solo dos informaron de la variable que más importa. Haber hecho un estudio y haber informado del resultado son cosas distintas.

Segundo, trasladamos lo que Cochrane dice de la calidad del reporte. Muchos ensayos describieron mal su metodología, así que el riesgo de sesgo quedó incierto. Por eso su conclusión dice que no está segura de que la mayoría de los ensayos estén libres de sesgo.

Tercero, los 13 estudios son clínicamente heterogéneos: distinta duración del seguimiento, distinta localización. Seis tenían diseño intraindividual y tres un diseño poco claro, lo que produjo una mezcla de datos emparejados y agrupados.

Por eso queda en «evidencia insuficiente». No que la silicona no haga nada, sino que este material no la distingue de no hacer nada.

La misma revisión Cochrane. En esa misma comparación (lámina frente a nada), un estudio con 34 participantes informó del dolor.

Resultado: la lámina puede producir una ligera reducción del dolor frente a no tratar — diferencia de medias −1,26 (IC 95% −2,26 a −0,26). Certeza baja, rebajada una vez por riesgo de sesgo y otra por imprecisión.

Hay también una comparación frente a prendas de compresión. Un estudio con 54 participantes: la lámina puede reducir el dolor frente a la prenda de compresión — diferencia de medias −1,90 (IC 95% −2,99 a −0,81), también certeza baja.

Por qué calificamos esto distinto de la entrada anterior.

El intervalo no cruza el cero. De −2,26 a −0,26, los dos extremos del lado de la silicona. Póngalo junto al −3,77 a 0,12 de arriba. Misma revisión, misma comparación, y un intervalo distinto según la variable.

Pero el dolor es lo que informa la persona. Y si los participantes estaban cegados en estos ensayos no se dice en el resumen. Uno sabe si lleva una lámina puesta. Por eso marcamos esta variable en la etiqueta como «mejoría autoinformada».

Y son 34 personas.

Por eso queda en «evidencia inicial». Consistente en dirección, pequeña en tamaño.

Un sitio donde esta entrada se lee de forma práctica. Las cicatrices elevadas pican y duelen. Reducir eso es una clase de beneficio distinta de cambiar la forma de la cicatriz, y en esta revisión el intervalo de los síntomas es más limpio que el de la forma.

La misma revisión Cochrane, que comparó la lámina con diez cosas: ninguna lámina, prendas de compresión, gel de silicona, extracto de cebolla tópico, poliuretano, lámina de propilenglicol e hidroxietilcelulosa, inyección de Kenalog, láser de colorante pulsado, luz pulsada intensa y un apósito de gel de silicona.

Esta entrada es la comparación con el extracto de cebolla. Un ensayo, 32 participantes.

Resultado: la lámina puede reducir ligeramente la gravedad de la cicatriz frente al extracto de cebolla tópico — diferencia de medias −1,30 (IC 95% −2,58 a −0,02), certeza baja.

Por qué le damos entrada propia a esa cifra.

El extracto de cebolla es uno de los ingredientes emblemáticos de los productos para cicatrices. Y esta comparación es el único enfrentamiento directo que encontramos. El resultado: ganó la silicona, el margen es pequeño y un extremo del intervalo es −0,02, casi tocando el cero.

Las demás comparaciones, para que estén.

• frente al gel de silicona — un ensayo, 32 participantes, no está claro si difiere (DM 0,40; IC 95% −0,88 a 1,68; certeza muy baja). Lámina frente a gel no quedó separado.
• frente al poliuretano — un ensayo, 60 participantes, no está claro (DM 0,50; IC 95% −2,96 a 3,96)
• frente a lámina de propilenglicol e hidroxietilcelulosa — un ensayo, 38 participantes, incierto en dolor
• frente a un apósito de gel de silicona — un ensayo, 60 participantes, no claro en dolor
• frente a inyección de Kenalog, láser de colorante pulsado y luz pulsada intensa — faltaban datos reportables

Lea otra vez esa última línea. La comparación con el corticoide intralesional estaba en la revisión, y no había datos informados suficientes para analizarla.

Por eso queda en «evidencia inicial». El intervalo no cruza el cero, pero son 32 personas con certeza baja.

Una revisión sistemática y metaanálisis de 2026 en Eur J Dermatol. Esta vez sobre gel de silicona fluido, no sobre láminas.

Se buscó en Ovid MEDLINE, Embase, CINAHL y la Cochrane Library según PRISMA, con 35 artículos en la revisión sistemática y 20 en el metaanálisis. Solo se incluyeron ensayos controlados aleatorizados, y el gel se comparó con placebo, ningún tratamiento, láminas de gel de silicona y otros tratamientos de uso habitual.

Es una base mayor que la Cochrane de arriba: 35 artículos, solo ensayos aleatorizados.

Pero el resumen no da cifras de resultado.

Lo que dice es que la revisión presenta la eficacia de los geles de silicona frente a distintos controles, expone los efectos adversos informados, identifica lagunas del conocimiento actual y proporciona una base para estudios futuros. Y que aunque el gel de silicona fluido está ampliamente reconocido como un tratamiento no invasivo de referencia, la evidencia de superioridad es inconsistente.

Así que lo único que podemos trasladar de esta entrada es esa última frase.

Este sitio se atiene a no citar artículos de memoria y escribir solo lo verificado. Sin cifras en el resumen, no ponemos cifras. Por eso el campo de participantes de la etiqueta está vacío y el del comparador dice «no indicado»: se nombran varios controles en bloque y no podemos precisar cuál.

Dos razones para incluirla aun así.

Primera, la existencia de esta revisión es en sí información. Que en 2026 apareciera una revisión de 35 artículos, solo de ensayos aleatorizados, y que resumiera la situación como «evidencia inconsistente de superioridad». Va en la misma dirección que la conclusión de Cochrane.

Segunda, para dejar registrado que lámina y gel son objetos distintos. La Cochrane de arriba trata de láminas; esta, de gel. Y la propia comparación «lámina frente a gel» de Cochrane no los separó en 32 personas. Es decir: todavía no hay respuesta sobre cuál usar.

Por eso queda en «evidencia insuficiente».