血管硬化疗法：做操作的医生与设盲的评估者给出了不同的答案

2015年瑞士伯尔尼大学医院的试验。 前瞻、随机、开放标签。

论文的引言就这样写道 — 没有把激光与作为金标准的硬化疗法相比较的设盲随机对照试验，而已有的少数研究样本量都小。 这项试验就是要填这个空位。

56名有原发性腿部毛细血管扩张与网状静脈的女性参加。设计是好的 — 把同一个人的两条腿分开。

• 一条腿 — 多重同步长脉宽 Nd:YAG激光
• 另一条腿 — 聚多卡醇0.5%泡沫硬化疗法

每隔6周做一次，共两次， 并在第6周与第6个月评估。评估有两种方式。

• 做操作的医生在诊室里直接看
• 两名未参与治疗的研究者在最后对照片进行设盲评分，采用1（无变化）到6（100%清除）的六分量表

结果如下。两种评估分开了。

• 做操作的皮肤科医生 — 激光改善30–40%（中位数3）， 硬化疗法改善50–70%（中位数4）
• 设盲的研究者 — 两者都是中位数5， 也就是清除超过70%，而且两组之间没有差异（p = 0.84）
• 变好的速度以硬化疗法更快。 但在最后一次随访时没有差异。
• 患者满意度两者都很好，而且彼此相似。
• 疼痛不同 — 激光明显更痛（p = 0.003）。

下面是读法。

第一，本站把标识对准设盲评估的理由就在这里。 这不是要判定两个数字哪个对。做操作的人知道自己做了什么。 在那种状态下打的分，无法把效果与期待分开。设盲的评估者没有那个信息。

而且请看方向。 做操作的医生认为硬化疗法更好， 设盲的评估者认为没有差异。 这与你在本站PRP、中胚层疗法与GHK-Cu页面见过的错位是同一类。

第二，没有未处理的对照。 两条腿都做了。所以这项试验并没有测量硬化疗法是否优于什么都不做。 它比较的是两种操作之间。

第三，这是开放标签试验。 操作本身无法遮蔽 — 针和激光，做过了自己会知道。所以只有照片评估是设盲的。 这是这一层常见的局限，而这里用照片把这个局限补上了。

第四，56人、一项、六个月。 腿部毛细血管扩张是会不断新长出来的问题， 六个月看这一点太短。

第五，作者的结论是把两者分开，而不是排名。 他们写道，激光特别适合怕针、对硬化剂过敏，以及血管极细并伴毛细血管密集的情况，而硬化疗法还能处理供血血管。 这不是谁赢了的结论。

所以是「中等证据」。 自身对照加上设盲照片评分是好的设计，但只有一项，而且没有未处理组。

2004年的试验。 单盲、随机、比较性研究，它显示在这项操作里换了药物之后还有什么会一起变。

150名患者被随机分组，147名可以评估。在同一个人身上选取相近的面积 — 大腿外侧 — 来比较。照片评估由两位独立的设盲专家完成，论文记录评估者的内部与外部一致性良好。

比较了三种。

• 纯铬酸甘油（CG）
• 聚多卡醇0.25%溶液
• 聚多卡醇0.25%泡沫

结果如下。三者分开了。

• 血管清除 — 铬酸甘油明显优于聚多卡醇溶液与泡沫（p < 0.002）
• 患者满意度也以铬酸甘油更高。 但未达到统计学显著性。
• 疼痛 — 铬酸甘油在注射部位明显更痛。
• 不良反应 — 泡沫更多。 微血栓与毛细血管密集。
• 接受聚多卡醇泡沫的3名患者出现了短暂的视觉障碍。

下面是读法。

第一，「硬化疗法」不是一件事。 用哪种药、什么浓度、以液体还是泡沫注入，同时移动了结果、疼痛与不良反应。 所以只说「我做了硬化疗法」，说不出做了什么。请问清注进去的是什么。

第二，清除得最好的那一种最痛。 那就是铬酸甘油。本站不隐藏这类取舍。选哪一种，不是只看结果就能定的。

第三，满意度的差异不显著。 在血管清除上三者明显分开，但在患者满意度上未达统计学显著性。 这是「测到的」与「感到的」并不总是一起移动的又一个例子。

第四，3例短暂视觉障碍不是可以带过的数字。 这是泡沫硬化疗法中有过报告的现象，而在这项试验里也只出现在泡沫组。上面2015年那项试验用的同样是聚多卡醇泡沫。 下面的风险条目会再写一次。

第五，摘要没有写观察期。 因此上面标识里的时长一栏是空的。我们不会编造。

第六，这项试验是2004年的。 不能认为这里用的药物与浓度，如今在各处都一样在用。

所以是「中等证据」。 150人加设盲照片评估是好条件，但没有未处理组，而且只有一项。