非剥脱性点阵激光：它是输给皮秒激光的那一侧 — 同一项试验

2020年刊于JEADV的韩国试验。 前瞻性、随机、半脸对照，为期17周。

把25名患者的面部随机对分：

• 一侧 — 1064nm Nd:YAG皮秒激光（衍射光学元件方式），每三周一次共四次
• 另一侧 — 1550nm非剥脱性点阵激光（NAFL）

末次治疗后再随访八周。

结果：

• ECCA下降率 — NAFL 42%对皮秒55%（P < 0.05）
• 疼痛 — 5.6对4.3（这一侧更痛）
• 治疗相关副作用的发生 — 这一侧更高（P < 0.05）
• 组织学上两侧都在真皮全层观察到新生胶原、弹性纤维与黏蛋白的延长与密度增加

下面写该怎么读。

第一，输了并不等于「没有效果」。 ECCA下降了42%。 而组织学上也看到了胶原与弹性纤维的变化。它做了些什么。 只是旁边那台做得更多。

第二，但也仍然写不出「有效」。 这项试验没有不作处理的一侧。 两侧都打了激光，而那42%的下降里，混着17周的时间与痘坑本身的变化。 所以这一条的标识是「证据不足」。

第三，25人，且对象为亚洲人。 作者在结论里加了这个条件。

第四，组织学结果在两侧方向相同，这一点值得一读。 它允许这样的读法：两台器械所做的事在种类上相似，程度不同。 若是如此，选择就变成把恢复期与疼痛放在一起权衡的问题 — 而在这项试验里，那一侧同样是皮秒更好。

第五，这项试验也写在皮秒激光页面上。 同样的25人，同样的17周。

2017年犹他大学的试验。 与其他条目性质不同。它问的不是效果，而是「什么时候可以开始」。

先写背景。 由于有报告称口服异维A酸之后创面愈合变差、容易形成瘢痕，流传的建议一直是在结束治疗后等六个月，才能安全开始激光。

本站不涉及口服处方药。 之所以仍收入这一条，是因为那六个月对想处理痘坑的人来说，在现实中是很长的一段时间。

试验设计：

• 10名有痘坑、刚刚结束异维A酸的患者
• 仅在面部一侧使用1550nm掺铒非剥脱性点阵激光，每四周一次共三次，在异维A酸结束后一个月内开始
• 未治疗的另一侧作为对照
• 由两位设盲的皮肤科医生评估创面愈合、不良反应与疤痕改善

结果：

• 所有患者的创面愈合均属正常
• 未观察到增生性瘢痕，也未观察到瘢痕疙瘩
• 痘坑的改善令人满意

作者的结论：在结束异维A酸后一个月内进行NAFL似乎耐受良好，皮肤科医生应重新评估「等六个月」这一现行建议。 紧接着又写道 — 要进一步挑战这一成见，还需要更大规模的研究。

下面写该怎么读。

第一，只有10人。 而且这是一项谈安全性的试验。 安全性是寻找罕见事件的问题，而罕见事件无法在10人中找到。「10个人身上没有发生」不等于「不会发生」。

第二，这项试验的长处在设计。 它有不作处理的另一侧，而且评估者设了盲。 这在这一层里是难得的条件，因此这一条的等级高于上一条。

第三，「改善令人满意」这句话没有数字。 摘要没有作定量描述。所以请不要把这一条读成效果的证据。

第四，作者自己写了「还需要更大规模的研究」。 他们在提出一个动摇成见的结果的同时，也写下了它的局限，而本站把这两句话一起搬过来。

所以放在「初步证据」。 方向清楚，规模很小。

而且这不是指南。 用过异维A酸之后何时可以做激光，是在诊疗中决定的事。 本页所做的，只到写清那场对话可以用哪些资料为止。