전기분해: 유일하게 "감소"가 아니라 "제거"라고 불리는데, 무작위 시험의 자리는 비어 있습니다

2014년 Am J Clin Dermatol 에 실린 다모증 근거 중심 리뷰입니다. 폐경 전 여성의 다모증에 쓰이는 방법들의 근거를 정리한 글입니다.

저자들은 온라인 데이터베이스를 뒤져 기존 체계적 고찰과 메타분석, 그리고 2012년 이후 발표된 무작위 대조시험을 모았습니다.

이 리뷰가 쓴 표현을 그대로 옮깁니다.

• 전기분해 — "국소 부위의 영구 제거(permanent hair removal)"
• 레이저(특히 알렉산드라이트와 다이오드) — "영구 감소(permanent hair reduction)"

두 단어를 나란히 놓고 보십시오.

"감소"는 털이 가늘어지고 수가 줄지만 남는다는 뜻이고, "제거"는 그 모낭이 없어진다는 뜻입니다. 이 차이는 기제에서 나옵니다. 레이저는 색소에 열을 넣어 모낭을 상하게 하므로, 색소가 옅은 털에는 잘 듣지 않고 상한 모낭이 회복되기도 합니다. 전기분해는 바늘을 모낭 안에 넣고 그 모낭을 직접 파괴합니다.

그래서 이 방법에만 "제거"라는 말이 붙습니다. 그리고 그것이 이 방법이 흰 털·금발·붉은 털에 쓰이는 이유입니다. 레이저 페이지에서 그쪽의 한계를 보실 수 있습니다.

이제 이 항목에 왜 "근거 부족" 배지가 붙었는지 적습니다.

리뷰는 "근거가 뒷받침한다" 고 적었습니다. 그런데도 배지를 내려 둔 이유는, 이 사이트의 배지가 저희가 직접 열어 확인한 시험을 가리키기 때문입니다. 리뷰의 결론은 본문에 적고, 배지에는 싣지 않습니다.

저희가 여기 옮긴 것은 리뷰의 결론 문장입니다. 그 뒤에 있는 개별 시험들을 저희가 열어 확인하지 못했습니다. 이 사이트는 논문을 기억으로 인용하지 않고 확인한 것만 적는다는 규칙을 두고 있어서, 확인한 범위를 그대로 밝힙니다 — 저희가 확인한 것은 리뷰가 그렇게 적었다는 사실까지입니다.

그리고 리뷰 자체가 이 방법을 "국소 부위" 로 한정한다는 점도 같이 적어 둡니다. 털 한 올씩 처리하는 방법이라 넓은 면적에는 현실적으로 쓰기 어렵습니다.

1994년 미국 텍사스대 갤버스턴 열분해 클리닉의 시험입니다.

윗입술에 특발성 다모증이 있는 여성 30명이 참여한 이중맹검·위약 대조 시험이고, 잰 것은 시술 중 통증입니다. 100mm 시각 아날로그 척도를 썼습니다.

• 5% 리도카인·프릴로카인 크림(EMLA) 을 시술 전에 바른 경우
• 위약 크림을 바른 경우

결과: 두 경우의 점수 차이가 유의했습니다 (대응 t 검정, P = 0.0001). 이상반응은 경미하고 일시적이었습니다.

연구의 배경에 적힌 문장이 이 페이지에서 읽을 만합니다 — 시술 중 통증에 대한 두려움이 윗입술처럼 예민한 부위의 시술을 방해하거나 아예 막을 수 있다는 것입니다.

이 항목을 왜 여기에 두는가.

이것은 전기분해가 효과가 있다는 근거가 아닙니다. 이 시험은 효과를 재지 않았습니다. 양쪽 모두 전기분해를 받았고, 달랐던 것은 마취 크림뿐입니다.

그런데도 이 항목을 싣는 이유는, 저희가 이 방법에 대해 찾은 무작위 대조시험이 이것이기 때문입니다. 그 사실 자체가 이 페이지가 전하는 정보입니다.

이 사이트가 되풀이해 적는 것이 하나 있습니다 — 근거가 없다는 것과 효과가 없다는 것은 다릅니다. 전기분해는 무작위 시험이 흔해지기 훨씬 전부터 쓰여 왔고, 한 올씩 처리하는 방법이라 대조군을 두는 시험을 설계하기도 까다롭습니다.

다만 이 시험이 직접 말해 주는 것이 하나 있습니다. 아프다는 것입니다. 통증이 시술을 가로막을 만큼이라고 연구자들이 배경에 적었고, 그래서 마취 크림을 시험했습니다. 시술을 고르실 때 볼 만한 정보입니다.

30명이고 1994년입니다. 그래서 "근거 부족" 에 둡니다.