PDLLA：私たちが見つけたランダム化試験2編は、どちらも効能ではなく痛みを測っていました

私たちがPubMedで確認したPDLLAのランダム化試験は2編です。何を測ったかをそのまま書きます。

1つ目、2026年の試験 — 注射の深さによる痛み。 21人が顔に10回ずつ注射を受けました（真皮内5回、皮下5回）。32G針、ランダム化二重盲検の分割注射設計です。終点は**視覚的アナログ尺度（VAS）**です。

2つ目、2025年の試験 — 顔の左右による痛み。 韓国人20人（女性13人、男性7人、22–67歳）が両頬にPDLLAを真皮内で受けました。3週間隔で4回の施術を受け、毎回の注射直後にVASを記録しました。結果は左が右より一貫して痛かった（P < 0.05）というもので、性別と年齢でも分けて解析しています。

2編とも効能を測っていません。

しわがどれだけ伸びたか、肌理がどれだけ良くなったか、基剤や生理食塩水と比べてどうだったか — その問いに答えるランダム化対照試験を私たちは見つけられませんでした。

この事実自体が情報だと考えます。

このサイトのPLLAのページには331人が参加した優越性試験があります。名前が1文字違う2つの物質なのに、根拠の厚みがそれだけ違います。

そして2つ目の試験の結果 — 左のほうが痛い — をもう一度ご覧ください。同じ人の両頬に同じ物質を入れたのに、片方が痛かったのです。注射の痛みが物質だけで決まらないという意味であり、施術の経験がいくつもの要因に揺さぶられるという意味でもあります。

2026年の試験の結果を詳しく書きます。ランダム化二重盲検の分割注射設計で、このサイトの基準では設計自体は堅いです。

• 参加者21人
• 各自、顔に10回の注射 — 真皮内5回、皮下5回
• 32G針
• ランダム割付、二重盲検

同じ人が両方の深さを経験するので、痛みの閾値の個人差が結果をぼかしません。

結果：真皮内注射のVAS平均6.18、皮下注射3.85。P < 0.001。

10点尺度で2.33点の差です。統計的にも、体感としても小さくない差です。

なぜこの差が出るかは解剖から見当がつきます。真皮には感覚神経終末がはるかに密です。浅く入れるほど痛いのは驚くことではありません。

この結果の使い道を書きます。 スキンブースターを検討されている方にこの試験が与えるのは、効果についての情報ではなく経験についての情報です。施術を受けると決めたなら、注射の深さが痛みを大きく分けること、そしてその深さを医療者と相談できることを知っておくほうがよいでしょう。

終点が本人の感じた痛みである点はバッジにそのまま書かれています。痛みはもともと本人にしかわからないものなので、この終点は適切です — PRPのページで本人評価が問題になったのとは事情が違います。あちらでは目に見える改善を本人が評価し、ここでは痛みを本人が評価しました。

21人は少ない数で、追跡期間と言えるもののない即時評価です。ですから「初期の根拠」に置きます。

前の試験の結論文に一節があります。**「効能が同等で回復期間が短いので、皮下注射が…」**という趣旨の表現です。

読み方によっては自然な文です。痛みが少なくて効果が同じなら、痛くないほうを選ぶのが合理的ですから。

ところがこの試験は効能を測っていません。

真皮内注射と皮下注射がしわや肌理で同じ結果を出すのかを、この試験は確認していません。 痛みだけを測りました。「効能が同等だ」は、この試験が結論として出したものではなく前提として置いたものです。

これを指摘するのは著者らを責めるためではありません。臨床の現場で通用している仮定を論文が前提として使うことはよくあります。

ただ読者がこの文を「2つの深さの効能が同じだと確認された」と読んではいけないから書きます。確認されたのは片方のほうが痛いということだけです。

このサイトが施術ページで繰り返しやっていることがこれです — 論文が測ったことと論文が言ったことを分けて書くこと。 CaHAとPLLAのページで同じ2つの試験を両方の立場から読んだのと同じ作業です。

そしてこの項目が指す空白は実質的です。PDLLAをどの深さに入れるべきかは施術を受ける人にとって重要な問いなのに、痛みには答えがあり、効果にはまだ答えがありません。