CaHA：しわを埋める根拠はあり、「コラーゲン再生」のほうは逆の結果が出ました

2008年の試験は欧州2施設で60人を集め、顔の左右にCaHAと非動物性安定化ヒアルロン酸（NASHA）を注射し、6・9・12か月に盲検評価者が見ました。

すべての時点でCaHAが上回りました。12か月時点で改善が保たれていた割合はCaHA 79%対NASHA 43%（p < 0.0001）で、必要な総量はCaHAが30%少なくて済みました。評価者は47%の患者でCaHAのほうが優れると判断し、逆は5%でした。

2025年の試験は中国で210人を無作為割り付けした多施設二重盲検研究です。注射器の外見を同じにしラベルを暗号化したため、注射する医師も受ける人もどちらの製品か分かりませんでした。188人が12か月の追跡を終えました。

24週目のしわ等級改善率は試験者評価で84.04%対78.72%、独立評価委員会評価で72.34%対70.21%で、非劣性が確認されました（P > 0.05）。

2編を合わせて読むとき、注意すべきことが2つあります。第一に、対照はいつも別のフィラーです — 何もしない側と比べた試験はありません。第二に、2025年の試験が使ったのはラディエッセではなく別会社のCaHA製品です。素材が同じでも製品が同じとは限りません。

2024年に出たCaHAの系統的レビューは、顔の部位ごとに根拠の水準を整理しました。頬、フェイスライン、HIV関連の顔面脂肪萎縮、ほうれい線では安全で効果的な選択肢とみなしうると記しています。

そして抄録の最後の一文がこれです — 希釈・高希釈ラディエッセは、近年の流行と指針と安全性プロファイルにもかかわらず、ランダム化比較試験が発表されていない。

この一文が大切な理由があります。韓国で「ラディエッセ スキンブースター」「コラーゲンブースター」として紹介されるものは、たいていこの希釈用法です。ところが上で見た2編のランダム化試験は、希釈せずにしわを埋める用途で行われたものです。

根拠の移し替えがここで起こります。フィラーとして行われた試験の結果が、希釈用法の根拠のように引用されます。同じ物質でも濃度も、注射する層も、目標も違います。 このサイトが濃度と剤形を成分名より前に置く理由がこれです。

2025年の研究は13週のランダム化単一施設比較試験です。ほうれい線にポリL乳酸（PLLA）とCaHAをそれぞれ注射し、開始時と90日目にパンチ生検を採って遺伝子発現を比較しました。左右のしわ等級が同じ人を選んで条件をそろえています。

2つの物質は同じ道を通りませんでした。

• PLLA：細胞外マトリックス成分をより多く刺激し、炎症反応は少なめでした。著者らはこれを再生経路と解釈しました。
• CaHA：炎症反応がより強く、それが組織再生をかえって減らしうると記しています。結論の文は明確です — CaHAは組織再生の証拠を示さず、炎症経路の遺伝子をより多く上げた。

これは「コラーゲンを再生させる」という説明と正面からぶつかります。生検で確認した組織レベルの結果なので、軽くはありません。

ただし読むには但し書きが要ります。この試験は2製品を突き合わせた比較であり、私たちは抄録から資金源を確認できませんでした。一方の製品に有利に出た比較試験は、誰が行ったかと合わせて見る必要があります。そして遺伝子発現は臨床結果と同じものでもありません — 上の最初の項目のとおり、CaHAでしわが埋まること自体は別に確認されています。

確認されているのは「埋まる」であり、確認されていないのは「再生する」です。 このページが2つを別項目にしている理由です。

2026年の系統的レビューは、ヒアルロン酸でない注射剤で報告された血管閉塞による視力喪失を集めました。

数字をそのまま写します。

• CaHA：視力障害を起こした血管閉塞が少なくとも11件。大半が鼻背への注射でした。
• PLLA：確認された視力喪失2件。
• PDLLA-CMC：2件。PDLLA-HA：1件。
• PCL：失明の報告はなく、顔面動脈塞栓1件。

この一覧でCaHAが最も多いという事実は、そのまま書くべきです。報告件数は使用量にも左右されるので危険度の順位としてそのまま読むことはできませんが、少なくともこういうことが起こること、そしてどこに注射したときに起こったかは分かります。

そしてヒアルロン酸と決定的に違う点があります。ヒアルロン酸はヒアルロニダーゼで溶かせますが、CaHAにはそうした解毒剤がありません。 詰まったときに戻す手段が違います。

著者らは対応手順を示しています — 解剖と製品特性の理解、症状の速やかな認識、眼圧を下げる処置と直ちの眼科紹介、高気圧酸素・抗炎症・抗凝固の補助療法。