PLLA：この層でまれに**優越性**が確認された施術です

2025年の試験はこの層で最も野心的な設計です。ほとんどの美容施術試験は「既存製品より悪くない」を示す非劣性設計ですが、これは**優越性（superiority）**試験です。勝てなければ失敗に終わる設計です。

中顔面のボリューム喪失や輪郭欠損がある331人をPLLA（試験群）またはヒアルロン酸（対照群）に無作為割り付けしました。多施設、評価者盲検。

中顔面ボリュームスケール（MMVS）の改善率はPLLA 90.57%対ヒアルロン酸51.01%。差39.56%、95%信頼区間30.34–48.78%。最悪シナリオ解析とプロトコル順守解析でも結果は一貫していました。

時点ごとにも続きます。

• 6か月：MMVS 93.04%対69.33%、試験者GAIS 99.37%対86.67%
• 12か月：MMVS 84.91%対46.98%、試験者GAIS 94.34%対74.50%（p < 0.05）

この結果をそのまま記します。 このサイトは「差がなかった」を9回書いてきました。ここでは差があり、標本が大きく、設計がそれを示すように作られていました。

残る限界も記します。対照がヒアルロン酸です — つまり「何もしないより良いか」ではなく「ヒアルロン酸より良いか」です。そして2つの物質は働き方が違うので、持続期間の軸がそもそも違います。資金源は抄録から確認できませんでした。

2026年の試験はフランスで行われた二重盲検・無作為・非劣性・左右分割試験です。新しいPLLAフィラー（ガナV）をスカルプトラと比べ、同じ人のほうれい線の左右にそれぞれ注射しました。

主要評価変数は盲検評価者がつけたしわ重症度スケール（WSRS）等級でした。6か月の中間結果が先に出ており、この論文は24か月の最終報告です。

美容施術の試験で24か月の追跡はまれです。このサイトの装置施術のページはほとんどが3–6か月で終わっていました。

ただし構造はおなじみのものに戻ります — PLLA対PLLA、そして非劣性。答えた問いは「PLLAは効くか」ではなく「このPLLAはあのPLLAより悪くないか」です。

抄録から参加者数を確認できなかったので、標本数の欄は空にしてあります。

PLLAのマーケティングの中心的な文句はコラーゲン再生です。その主張を支える資料は実際にあり、CaHAのページに書いたものと同じ資料です — 2つの物質を突き合わせた比較だからです。

2025年の遺伝子解析（13週・無作為・単一施設）：ほうれい線にPLLAとCaHAをそれぞれ注射し、開始時と90日にパンチ生検を採って遺伝子発現を比較しました。PLLAは細胞外マトリックス成分をより多く刺激し炎症反応は少なく、著者らはこれを再生経路と解釈しました。CaHAは炎症経路の側でした。

2024年のRNAシーケンシング：同じ2物質を比べ、PLLAに固有の脂肪細胞を介した再生機序を提示しました。

ここに2024年の組織学研究が加わります — 注射したPLLAの刺激活性がどれだけ長く続くかを見たものです。

公平を期すには、この項目をCaHAのページと同じ読み方で読む必要があります。 あのページで私たちはこう書きました — 2製品を突き合わせた比較であり、抄録から資金源を確認できず、一方に有利に出た比較試験は誰が行ったかと合わせて見る必要がある。

その但し書きは矢印が逆を向いているときにもそのまま当てはまります。 この2編はPLLAに有利な結果であり、同じ種類の慎重さが必要です。

そしてもっと基本的な限界があります。遺伝子発現と組織所見は臨床結果ではありません。 上の最初の2項目が臨床結果であり、それはこの機序資料とは別に確認されたものです。機序の説明が正しいから効くのではなく、効くことが確認されていて機序の説明がもっともらしいのです。

2026年の系統的レビューは、ヒアルロン酸でない注射剤で報告された血管閉塞による視力喪失を集めました。

PLLA：確認された視力喪失2件。 1件は目の周り・鼻の部位への注射、1件はこめかみへの注射でした。

同じレビューでCaHAは少なくとも11件でした。PLLA側の数字が小さいのは事実ですが、使用量と報告慣行が異なるため危険度の順位としてそのまま読むことはできません。

そしてヒアルロン酸と決定的に違う点がここでも当てはまります — PLLAにはヒアルロニダーゼのような解毒剤がありません。

こめかみの症例は別に記しておきます。こめかみはPLLA施術がよく行われる部位であり、このレビューがその部位の症例を記録しています。