hADM：人の真皮を細かく砕いて注射するものです — 臨床試験は20人の1編です

2026年の研究は、頬のきめの粗さが中等度の成人20人を対象とした無作為・左右分割・二重盲検試験です。片側に微粒子hADM、反対側にヒアルロン酸を注射し、20週にわたり画像と生体物理機器で複数の指標を測りました。

hADM側が複数の時点でヒアルロン酸より良い結果を示しました — 皮膚密度、体積、弾力、しわの深さ、毛穴面積、水分量、バリア関連の指標。重篤な有害事象は観察されませんでした。

設計の良い点から書きます。二重盲検で、同じ人の顔を左右に分け、対照があり、機器で測っています。 目でつけた点数ではありません。

次に限界です。20人です。 そして指標が7つを超えます。多くの指標を多くの時点で測れば、いくつかは偶然に有意になります — 抄録だけでは何が主要評価変数だったのか分かりません。

対照がヒアルロン酸である点も合わせて見る必要があります。何も注射しない側と比べたものではありません。 ただし両側とも針が入っている分、注射そのものの効果はかなり相殺されます。

2026年に中国で行われた二重盲検・多施設・無作為の非劣性試験です。しわ等級3–4のほうれい線をもつ成人202人を微細化同種真皮（mADM）フィラーと架橋コラーゲンフィラーに割り付け、175人が追跡を終えました。

主要評価変数は、左右のほうれい線が同時に1等級を超えて改善した割合です。最終施術の3か月後で88.4%対85.4%、6か月後で**70.9%対69.7%**と差はありませんでした（P > 0.05）。mADM群は必要な注入量が少なく、追加注射も少なくて済みました。

6週目の全般的改善と満足度ではコラーゲンフィラーのほうが良い結果でした。 有利な結果だけを移さないために書いておきます。

この試験には必ず付けるべき但し書きがあります。製品が違い、目的が違います。 これは中国で許可されたフィラーでしわを埋めた試験であり、上の20人の試験は韓国で肌のきめを狙ったスキンブースターの試験です。原料の系統が同じという理由で202人の結果をブースターの根拠に移してはいけません。

同じ誤りをこのサイトはCaHAのページでも指摘しました — フィラーで行われた試験が希釈用法の根拠のように引用されること。

上の20人試験が載った論文は分子生物学の学術誌に発表され、臨床部分より前臨床部分のほうがはるかに大きいものです。

• 人の皮膚組織（ex vivo）：hADMが真皮に均等に分布し、細胞外マトリックス構造が保たれました。紫外線Bを当てたあと基底膜関連タンパク質が回復することも観察されました。
• ラット（in vivo）：移植された基質の中に線維芽細胞が入り込み、局所的に新しいコラーゲンができました。
• 細胞実験（in vitro）：線維芽細胞の増殖と細胞外マトリックス合成の増加、ヒアルロナン産生の増加、活性化マクロファージでの炎症性サイトカイン抑制、メラノーマ細胞でのメラニン生成関連遺伝子の下方制御。

機序の説明としてはよくできています。とくに炎症を通じてコラーゲンを作る方式ではなく、基質そのものを入れる方式という、この材料自身の主張と辻褄が合います。

ただしこのサイトが繰り返し書いていることをここでも書きます。試験管とラットで観察されたものは、人での効果ではありません。 メラニン遺伝子が下がったというメラノーマ細胞の実験結果を「美白に役立つ」に移すのは、とりわけ遠い飛躍です。

この材料は人から来た組織の由来物です。ですから他の施術とは規制の系統が違う可能性が高い — 医療機器でも医薬品でもなく、韓国の人体組織安全に関する法律の側かもしれません。

私たちはどちらなのかを原本で確認できていません。 確認していない分類は書かないので、このページの分類は「確認中」です。

この欄を空けておくことがなぜ大切かを書いておきます。規制の系統が違えば、許可の手続き、提供者の選別と感染症検査の基準、追跡管理の義務、有害事象の報告経路がすべて違います。 提供組織を使う材料では、これらの手続きが安全のかなりの部分を占めます。

分類を確認できたら、このページにそのまま書きます。