Microdermoabrasión: su ensayo aleatorizado más firme no trataba de su propio efecto, sino de preparar la piel para otro tratamiento

Un ensayo de 2017 en JAMA Dermatology, en el Hospital Bispebjerg de la Universidad de Copenhague.

12 voluntarios sanos de 18 años o más (8 hombres, 4 mujeres, edad media 33) participaron en un ensayo clínico aleatorizado intraindividual: distintas preparaciones en distintas zonas de la piel de la misma persona.

Se compararon seis cosas.

• curetaje
• microdermoabrasión con almohadillas abrasivas
• microneedling con dermarrodillos
• láser fraccionado ablativo (AFXL)
• láser no ablativo
• sin preparación

De la histología trata esta entrada.

El artículo confirma histológicamente que las intervenciones estaban estandarizadas, y lo que halló fue esto:

• tras el curetaje y la microdermoabrasión, el estrato córneo quedó retirado «parcialmente»
• el microneedling, el AFXL y el no ablativo tuvieron profundidades de penetración vertical similares (mediana 125 µm)

Ponga esas dos líneas juntas. Hacen cosas de distinta clase.

La microdermoabrasión retira lo más externo de forma amplia, superficial y parcial; las otras tres hacen agujeros hacia abajo en un patrón. Están bajo la misma palabra «preparación», pero lo que pasa en la piel no es lo mismo.

Por eso esta entrada va primero. La forma habitual de describir este procedimiento es «retira las células muertas», y lo que confirmó la histología es «parcialmente». Esa palabra es lo más exacto que puede decirse de él: superficial, incompleto y, por tanto, de recuperación rápida.

Pero son 12 personas y piel sana. Distinta de la piel de quienes realmente acuden a esto.

Por eso queda en «evidencia inicial».

La variable principal del mismo ensayo.

Tras preparar cada zona, se dejó metilaminolevulinato durante tres horas y luego se iluminó con luz roja. Lo medido es la acumulación de fluorescencia de protoporfirina IX (PPIX): cuánto del fármaco se formó dentro de la piel.

Resultados (medianas, unidades arbitrarias):

• láser fraccionado ablativo — 8661
• microdermoabrasión — 6731
• microneedling — 5609
• curetaje — 4765

Las diferencias entre estos cuatro fueron significativas (P < ,001), y entre ellos la microdermoabrasión, el microneedling y el curetaje mostraron un aumento similar.

Y el extremo bajo:

• láser no ablativo — 2898
• control solo con fármaco — 2254
• sin tratar — 239 (P < ,03)

Dos cosas más informadas al lado:

• subir la densidad del láser (2%, 4%, 6%) o el número de pasadas (1, 2, 3) no aumentó más la fluorescencia de PPIX
• las reacciones cutáneas locales fueron más intensas en la piel preparada con láser ablativo, y se correlacionaron con la fluorescencia de PPIX y el grado de fotoblanqueo

Cómo leerlo.

Primero, este no es un resultado sobre arrugas ni textura. Lo repetimos: lo medido es cuánto fármaco entró. Este ensayo no preguntó cómo cambia una cara este procedimiento.

Segundo, las cifras sí lo sitúan. La microdermoabrasión queda muy por encima de no hacer nada (239), por encima de aplicar solo el fármaco (2254) y por debajo del láser ablativo (8661). Es decir: hace algo, y no es la forma más potente de hacerlo.

Tercero, que los tres salieran parecidos es útil en la práctica. Microdermoabrasión, microneedling y curetaje quedaron a la par. Pero esos tres difieren en cuánto duelen y cuánto tarda la recuperación. El precio de lo mismo no es el mismo.

Cuarto, hacerlo más fuerte no metió más. Subir la densidad del láser y el número de pasadas no elevó la PPIX. «Más fuerte y más veces» no siempre es mejor, y merece anotarse porque lo mostró el mismo ensayo.

Quinto, 12 personas.

Por eso queda en «evidencia inicial».