Láser de erbio: empató con el CO2, pero nada quedó sin tratar

Un ensayo de 2017 en la Universidad de Ciencias Médicas Shahid Beheshti, Irán.

Participaron 40 pacientes con arrugas faciales, en un diseño aleatorizado, doble ciego y de media cara.

• Un lado de la cara — CO2 fraccionado
• El otro lado — Er:YAG fraccionado

Tres tratamientos mensuales, evaluados al inicio, un mes después de cada sesión y tres meses después de la última.

Dos cosas hicieron la evaluación:

• el resultado clínico juzgado por dos dermatólogos independientes no implicados en el tratamiento
• el tiempo de resonancia cutánea (CRRT) — una medida instrumental de las propiedades biomecánicas de las mejillas

Resultados:

• los dos lados redujeron las arrugas de forma significativa (p < 0,05)
• sin diferencia apreciable entre los dos láseres
• el CRRT medio también bajó significativamente respecto del inicio en ambos lados
• ningún efecto adverso grave y duradero en ninguno de los dos

Cómo leerlo.

Primero lo bueno del diseño. Dos lados de la misma cara anulan edad, piel y hábitos. Los evaluadores no participaban en el tratamiento. Una medida instrumental acompañó al juicio clínico. No son muchos los ensayos de esta capa que reúnen tanto.

Pero ninguna mejilla quedó sin tratar.

Así que de la frase «los dos lados bajaron significativamente» no se puede extraer la parte del láser. A lo largo de meses de tratamiento la gente suele cuidarse más del sol y de su piel. Y la valoración de arrugas es una puntuación que una persona da mirando fotografías.

Y «sin diferencia» no es «iguales». No separar dos láseres con 40 personas puede significar que no hay nada que separar, o que no había potencia para hacerlo.

Por eso esta entrada es «evidencia insuficiente». El diseño era bueno; el comparador no responde a esta pregunta.

El mismo ensayo, las mismas 40 personas, las mismas caras.

Los investigadores registraron también los efectos adversos y la satisfacción de los participantes.

Resultado: la molestia posterior al tratamiento se notificó como más marcada en el lado del CO2.

La conclusión de los autores lo recoge: los dos láseres dieron una mejoría clínica considerable sin efectos adversos graves, pero la molestia posterior parece menor con el Er:YAG.

Por qué calificamos esto distinto de la entrada de arriba.

Allí, que el comparador fuera otro láser bloqueaba la conclusión. Aquí es una ventaja.

Porque la pregunta no es «¿reduce arrugas un láser?», sino «¿cuál de estos dos láseres es menos desagradable?». Para esa pregunta, un diseño en el que la misma persona pasa por los dos da la mejor respuesta disponible. Los umbrales de dolor varían mucho entre personas, y este diseño anula esa variación automáticamente.

Sigue siendo lo que sintieron los participantes. Marcamos esa variable aparte. Y los participantes no sabían qué lado era cuál —el diseño era doble ciego—, lo que hace el resultado algo más fiable.

Por eso queda en «evidencia inicial». Un ensayo, 40 personas, no más.

Hay otro motivo para darle entrada propia. Una de las cosas que la gente pregunta de verdad al elegir un procedimiento es cuánto duele y cuánto tendrá que recuperarse. Esa pregunta suele ser más fácil de responder que la del efecto, y es la que normalmente falta en los textos.