Eflornitina: no elimina el vello, frena la velocidad a la que crece

Es un ensayo canadiense de 2007, y va el primero porque es el único ensayo de este fármaco con un control bien formado.

El diseño es aleatorizado, doble ciego, controlado con vehículo y derecha-izquierda. Todas las participantes recibieron en todo el labio superior un láser de alejandrita de pulso largo cada cuatro semanas hasta seis sesiones, y a la vez se aplicaron crema de eflornitina en un lado y la misma crema sin el fármaco en el otro, dos veces al día.

En 31 pacientes evaluables se midieron tres variables: valoración del investigador, autovaloración de la paciente y recuento de pelo. Las tres favorecieron significativamente a la eflornitina.

• Al final del estudio, eliminación completa o casi completa en 29 de 31 (93,5%)
• Recuento de pelo P < 0,01

Por qué importa este diseño. En los dos ensayos de abajo el comparador era ‘nada aplicado’, así que no se resta lo que aporta aplicar una crema. Aquí el otro lado recibió la misma crema sin el fármaco, lo que sí lo resta.

Los autores dejaron escritos los límites. Fue un estudio de un solo centro y no determinó si la diferencia dura más allá de seis meses. Fueron 31 pacientes.

Es un ensayo de 2016. Participaron 22 mujeres con vello facial grueso, en un diseño aleatorizado, a media cara y simple ciego.

Todas recibieron primero de cinco a seis sesiones de IPL. Desde la última sesión se aplicó eflornitina dos veces al día solo en media cara durante seis meses; la otra mitad no recibió nada. Evaluadores cegados contaron los pelos al mes, a los tres y a los seis.

Lo completaron dieciocho. Resultados:

• 1 mes: rebrote reducido un 14% (P = 0,007, n = 20)
• 3 meses: reducido un 9% — no significativo (P = 0,107, n = 19)
• 6 meses: reducido un 17% (P = 0,048, n = 18)

El hueco del medio se escribe tal cual. Significativo al mes y a los seis, no a los tres. Un patrón así suele leerse como una muestra pequeña que oscila: con 18 a 20 personas, los valores de P se mueven entre puntos temporales.

Las valoraciones de las propias participantes apuntaron igual que los recuentos cegados, y la satisfacción se mantuvo en una mediana de 5–6 en una EVA.

El comparador no era un placebo sino «nada aplicado». No se ha restado lo que aporta el acto de aplicar una crema, así que estas cifras pueden quedar del lado alto.

Es un ensayo de 2025 en Pakistán. 152 mujeres de 18 a 70 años se aleatorizaron 1:1 a IPL más un tópico o a IPL sola, durante 24 semanas.

La variable principal fue la proporción que mejoraba al menos un grado en la escala Ferriman-Gallwey modificada (mFG).

• Al menos un grado: 89,5% frente a 69,7% (diferencia absoluta de 19,8 puntos, P = 0,003)
• Reducción media de pelo terminal: 90% frente a 59% (P < 0,001)

Los efectos adversos se limitaron a eritema transitorio y sequedad, sin diferencias entre grupos.

Dos cosas que ver aquí.

Primera, fue abierto. Participantes e investigadores sabían en qué rama estaban, y el mFG es un grado puntuado por personas, lo que puede inclinarse con ese diseño.

Segunda, el comparador fue IPL sola, no una crema placebo. La misma limitación que en el primer ensayo: no se ha restado lo que aporta aplicar algo.

Aun así, este ensayo llegó a 152 personas. En esta capa no es una cifra pequeña, y que coincida en dirección con el de 22 personas es el peso práctico de esta evidencia.