Способ введения · Инъекция

Склеротерапия: лечивший врач и ослеплённые оценщики дали разные ответы

В рандомизированном исследовании у 56 женщин с телеангиэктазиями ног одну ногу лечили склеротерапией, другую — Nd:YAG лазером. Лечивший врач оценил лазер в 30–40%, а склеротерапию в 50–70%; ослеплённые оценщики поставили обеим более 70% и разницы между ними не нашли (p = 0,84). И лазер был значимо болезненнее (p = 0,003). В другом исследовании выбор препарата сдвигал одновременно результат, боль и нежелательные явления.

Последняя проверка 28 сент. 2026 г.

Сначала — основное

Что это: В сосуд вводят препарат, чтобы он закрылся, а организм его рассосал.
Для чего применяют: В основном при телеангиэктазиях и ретикулярных венах ног.
Как это, по описаниям, работает: Препарат повреждает внутреннюю стенку, сосуд закрывается и со временем рассасывается.

В этом блоке нет ни цифр, ни ссылок. Что и насколько подтверждено — ниже.

Кратко

Длительность процедуры: 15–30 мин
Боль: СлабаяЗначение из исследованияВ исследовании 2015 года склеротерапия была менее болезненной, чем лазер (p = 0,003). Но в исследовании 2004 года боль зависела от препарата — хромированный глицерин, очищавший лучше всех, болел сильнее всех.
Возвращение к обычной жизни: 0–3 дн.
Число процедур: 2 разЗначение из исследованияВ исследовании 2015 года было два сеанса с интервалом в шесть недель. Телеангиэктазии ног появляются заново, так что это не то число, на котором всё заканчивается.
Сколько держится: Неприменимо
Относительная стоимость: Ниже среднего
Степень подтверждённости: Умеренные доказательства

«Значение из исследования» — это число, которое действительно сообщило исследование с этой страницы. «Обычный диапазон» — не измеренная величина, а то, как это делают обычно; он меняется от клиники к клинике и от человека к человеку.

Стоимость здесь — не сумма, а диапазон: место процедуры в ряду других процедур сайта из расчёта на один сеанс или одну зону. Реальные цены различаются в разы в зависимости от клиники и объёма, поэтому они не указываются. Хирургия измеряется другой меркой и с этим диапазоном не сравнивается.

Это не про величину эффекта, а про то, насколько он подтверждён. Показан наивысший уровень среди данных этой страницы.

Классификация в Корее ПроверяетсяРегуляторная категория пока не подтверждена по первоисточнику. Будет заполнена после проверки.

Склеротерапия — это введение препарата в сосуд, чтобы он закрылся. Её применяют при телеангиэктазиях и ретикулярных венах ног. Препарат можно превратить в пену или ввести жидким.

На этой странице самый чистый пример того, о чём сайт пишет постоянно: ответ изменился вместе с тем, кто оценивал.

В одном исследовании одну ногу человека лечили склеротерапией, другую лазером. И:

лечивший дерматолог увидел на ноге с лазером улучшение 30–40%, а на ноге со склеротерапией — 50–70%
двое ослеплённых исследователей увидели, что обе очистились более чем на 70% и разницы между ними нет (p = 0,84)

Те же ноги, те же фотографии. Различалось то, кто ставил оценку.

И сначала о том, чего исследование не сказало. Необработанной ноги в нём не было. Лечили обе. Значит, исследование не показало, что работают обе. Оно показало, что между ними нет разницы. Сайт пишет это двумя разными фразами.

Сайт не касается цен, клиник и отзывов.

Что подтверждено

Умеренные доказательства

Ослеплённые оценщики не нашли разницы с лазером, а лечивший врач нашёл

Исследование 2015 года в университетской клинике Берна, Швейцария. Проспективное, рандомизированное, открытое.

Во введении так и сказано: ослеплённых рандомизированных контролируемых исследований, сравнивающих лазерные методики со склеротерапией как стандартом, нет, а имеющиеся работы малы по числу участников. Это исследование и попыталось закрыть пробел.

Участвовали 56 женщин с первичными телеангиэктазиями и ретикулярными венами ног. Дизайн хороший — две ноги одного человека разделили.

одна нога — многосинхронный длинноимпульсный Nd:YAG лазер
другая нога — пенная склеротерапия полидоканолом 0,5%

Две процедуры с интервалом шесть недель, оценка через шесть недель и шесть месяцев. Оценивали двумя способами.

лечивший врач смотрел на приёме
двое исследователей, не участвовавших в лечении, в конце оценивали фотографии ослеплённо, по шестибалльной шкале от 1 (без изменений) до 6 (очищено на 100%)

Результаты. Две оценки разошлись.

лечивший дерматолог — лазер улучшение 30–40% (медиана 3), склеротерапия улучшение 50–70% (медиана 4)
ослеплённые исследователи — медиана 5 у обеих, то есть очищение более 70%, и разницы между группами нет (p = 0,84)
улучшение наступало быстрее при склеротерапии. Но к последнему визиту разницы не было.
удовлетворённость пациенток была очень высокой при обоих методах и схожей.
боль различалась — лазер был значимо болезненнее (p = 0,003).

Как это читать.

Первое: вот почему сайт привязывает свои значки к ослеплённой оценке. Речь не о том, какая из двух цифр верна. Тот, кто проводил процедуру, знает, что он сделал. Оценка, выставленная в таком состоянии, не разделяет эффект и ожидание. У ослеплённого оценщика этих сведений нет.

И посмотрите на направление. Лечивший врач считал, что склеротерапия лучше. Ослеплённые оценщики — что разницы нет. Это то же расхождение, что вы видели на страницах PRP, мезотерапии и GHK-Cu.

Второе: нет необработанного контроля. Лечили обе ноги. Значит, исследование не измеряло, лучше ли склеротерапия, чем ничего. Оно сравнивало две процедуры друг с другом.

Третье: исследование открытое. Саму процедуру скрыть нельзя — укол и лазер человек чувствует. Поэтому ослеплённой была только оценка фотографий. Это обычное ограничение в этом слое, и здесь его закрыли фотографиями.

Четвёртое: 56 человек, одна работа, шесть месяцев. Телеангиэктазии ног появляются заново, и шести месяцев для этого мало.

Пятое: вывод авторов не выстраивает победителя, а разводит методы. Они пишут, что лазер особенно подходит при боязни игл, аллергии на склерозанты и очень мелких сосудах с телеангиэктатическим мэттингом, а склеротерапия может воздействовать и на питающие вены. Это не вывод о чьей-то победе.

Поэтому это «умеренные данные». Хороший дизайн — собственный контроль с ослеплённой оценкой фотографий, — но работа одна и нет группы без лечения.

Рандомизированное контролируемое испытание на людях · 56 чел. · 26 нед. · Сравнение другое активное вещество · Финансирование не раскрыто · Оценка баллы ослеплённых исследователей PMID 25069999

Умеренные доказательства

Выбор препарата сдвигал одновременно результат, боль и нежелательные явления

Исследование 2004 года. Одинарное слепое, рандомизированное, сравнительное; оно показывает, что ещё меняется, когда меняется препарат.

Рандомизировали 150 пациентов, оценить удалось 147. У одного человека выбирали сопоставимые участки — наружную поверхность бедра. Фотографии оценивали двое независимых ослеплённых экспертов, и в статье отмечено, что внутреннее и внешнее согласие оценок было хорошим.

Сравнивали три средства.

чистый хромированный глицерин (CG)
раствор полидоканола 0,25%
пена полидоканола 0,25%

Результаты. Три средства разошлись.

очищение сосудов — хромированный глицерин был значимо лучше раствора и пены полидоканола (p < 0,002)
удовлетворённость пациентов тоже была выше при хромированном глицерине. Но статистической значимости она не достигла.
боль — хромированный глицерин был значимо болезненнее в местах инъекций.
нежелательные явления — больше при пене. Микротромбы и телеангиэктатический мэттинг.
у трёх пациентов, получавших пену полидоканола, было преходящее зрительное нарушение.

Как это читать.

Первое: «склеротерапия» — не одна вещь. Какой препарат, в какой концентрации, жидким или пеной — всё это сдвигало результат, боль и нежелательные явления одновременно. Поэтому фраза «мне сделали склеротерапию» не говорит, что именно сделали. Спрашивайте, что вводят.

Второе: то, что очищало лучше всех, болело сильнее всех. Это хромированный глицерин. Сайт такой обмен не скрывает. Выбор решается не одним результатом.

Третье: разница в удовлетворённости не была значимой. По очищению сосудов три средства разошлись отчётливо, а по удовлетворённости статистической значимости не достигли. Ещё один случай, когда измеренное и ощущаемое движутся не вместе.

Четвёртое: три преходящих зрительных нарушения — не та цифра, которую стоит пропустить. Это явление описано при пенной склеротерапии, и в этом исследовании оно вышло только из группы пены. В исследовании 2015 года выше применяли тоже пену полидоканола. Ниже, в разделе рисков, об этом сказано снова.

Пятое: реферат не указывает срок наблюдения. Поэтому поле срока в значке выше пустое. Выдумывать не будем.

Шестое: это 2004 год. И считать, что применённые здесь препараты и концентрации сегодня везде такие же, нельзя.

Поэтому это «умеренные данные». Условия хорошие — 150 человек и ослеплённая оценка фотографий, — но группы без лечения нет, и работа одна.

Рандомизированное контролируемое испытание на людях · 150 чел. · Сравнение другое активное вещество · Финансирование не раскрыто · Оценка баллы ослеплённых исследователей PMID 15008862

Известные риски

При пенной склеротерапии описано преходящее зрительное нарушение. В исследовании 2004 года оно было у трёх человек, получавших пену полидоканола. Если во время или сразу после процедуры зрение затуманилось или поле зрения стало странным, скажите немедленно.
Может остаться пигментация. Коричневая линия по ходу обработанного сосуда — известный исход; она бледнеет за месяцы, но может остаться.
Телеангиэктатический мэттинг — вместо очищения вокруг обработанного места густо появляются более тонкие сосуды. В исследовании 2004 года — чаще при пене.
Могут образоваться микротромбы. В том же исследовании чаще при пене.
Редкое, но важное — выход препарата за пределы сосуда с повреждением кожи, аллергическая реакция и тромбоз глубоких вен. Если отекла или заболела одна нога либо появилась одышка, обращайтесь за помощью сразу.
С венами ног видимое — не всё. Есть ли под поверхностными сосудами рефлюкс, меняет порядок лечения. Спросите, не нужно ли сначала УЗИ.
Беременность, тромбозы в прошлом и некоторые лекарства влияют на возможность процедуры. Это решение медиков.

Что не подтверждено

Ни в одном из исследований выше нет необработанного контроля. Лучше ли склеротерапия, чем ничего, работы на этой странице не измеряли.
Какой препарат каким сосудам подходит — на этой странице не изложено. Исследование 2004 года сравнило три средства, и не более.
Срока наблюдения исследования 2004 года в реферате нет.
Результатов дальше шести месяцев на этой странице нет. Телеангиэктазии ног появляются заново.
Пена или жидкость — здесь два исследования указывают в разные стороны. В 2015 году применяли пену, а в 2004 году отметили, что при пене больше нежелательных явлений.
Первоисточник корейской регуляторной классификации мы пока не открыли, поэтому стоит «уточняется».

Делать ли процедуру — решение, которое принимают вместе с врачом.

На что опирается эта статья

PubMed — 미국 국립의학도서관 문헌 데이터베이스National Library of Medicine · Дата проверки 2026-09-16