Внутриочаговый блеомицин: цифры были хорошие, а оба исследования — открытые

Два рандомизированных исследования: в Int J Dermatol (2026) и Indian Dermatol Online J (2026). Оба выполнены в Индии, и оба открытые.

Первое — против триамцинолона (136 человек)

136 пациентов с клинически установленными келоидами рандомизировали на блеомицин (68) или триамцинолона ацетонид (68). Инъекции с интервалом 4 недели, четыре сеанса, наблюдение через 2 месяца после последней. Оценивали по Ванкуверской шкале рубца (VSS).

• среднее процентное снижение VSS — блеомицин 72,02%, триамцинолон 58,10% (p < 0,00001)
• доля с улучшением на 75% и более — 36,8% (25 из 68) против 14,7% (10 из 68) (p = 0,0027)
• васкуляризация, податливость и высота тоже значимо в пользу блеомицина, средняя высота 0,8 мм против 1,9 мм (p = 0,003)
• снижение площади было сопоставимо между группами (p = 0,850)
• вывод авторов — улучшение значимо в обеих группах, но блеомицин превосходил. Нужны более крупные, многоцентровые, ослеплённые исследования с более длительным наблюдением — включая частоту рецидивов

Второе — против криотерапии (52 человека)

Ранее не леченных взрослых с ограниченными келоидами рандомизировали 1:1 на криотерапию спреем или внутриочаговый блеомицин (по 26 в группе), шесть визитов с интервалом 4 недели. Инфицированные и изъязвлённые келоиды исключали.

• снижение толщины было значимо больше при блеомицине (P < 0,001)
• VSS значимо снизился в обеих группах с первого визита, а с третьего визита (12 недель) при блеомицине был значимо ниже
• балл POSAS по оценке наблюдателя тоже был значимо ниже при блеомицине

Как это читать.

Первое: оба открытые. Это главное в пункте. VSS и POSAS — баллы, которые человек ставит на глаз, и этот человек знал группу пациента. Там, где конечная точка — внешний вид, это не малая проблема.

И название собственной графы сайта расходится с этим фактом. Графа «точка» описана как балл ослеплённого оценщика. Эти два исследования ослеплены не были. Более подходящего значения на сайте пока нет, поэтому остаётся «оценка по баллам», а расхождение написано здесь.

Второе: контролем было другое лечение, а не плацебо. Оба контроля активные. Значит, поддерживаемая фраза — не «это работает», а «это лучше тех двух». Но поскольку оба уже применяются при келоидах, это сравнение ближе к реальному выбору.

Третье: площадь была сопоставима. p = 0,850. Высота и податливость разошлись, площадь — нет. Только хорошую сторону мы не пишем.

Четвёртое: рецидив не смотрели. Наблюдение в первом исследовании — через 2 месяца после последней инъекции, и авторы сами попросили более длительных работ с частотой рецидивов. При келоидах рецидив — не второстепенный вопрос: та же фраза есть на странице внутриочагового 5-фторурацила.

Пятое: оба исследования из одной страны. С учётом того, что распространённость келоидов различается по цвету кожи, это обоюдоострое: материал оттуда, где келоиды часты, — плюс; одна страна — пробел.

Шестое: это расходится с другой страницей сайта. Сетевой метаанализ 24 исследований со страницы 5-ФУ записал монотерапию блеомицином как «промежуточную, без статистического превосходства». Два исследования выше позже и прямые. Что верно, по этому материалу не решить. Метаанализ включает косвенные сравнения; эти два не ослеплены. Их слабости разные.

Поэтому — «умеренные доказательства». Балл внешнего вида без ослепления выше не поднимает.

Нежелательные эффекты, о которых сообщило то же исследование на 136 человек. Этот пункт стоит отдельно потому, что его цифры идут в сторону, противоположную цифрам эффективности.

• со стороны блеомицина — боль 74% (50 человек), гиперпигментация 26% (18 человек)
• со стороны триамцинолона — атрофия кожи 24% (16 человек), телеангиэктазии 22% (15 человек)

Как это читать.

Первое: боль у 74%. Трое из четырёх. Это место на сайте, где графу боли приходится писать самой высокой.

Второе: гиперпигментация заметнее на тёмной коже. А это совпадает с теми, у кого келоиды чаще. Эти 26% нужно читать в таком контексте.

Третье: нежелательные эффекты триамцинолона другого рода. Истончённая кожа и проступающие сосуды — изменения, которые трудно обратить. Боль проходит, истончённая кожа остаётся. Те же 24% и 26% нельзя читать с одинаковым весом.

Четвёртое: отсюда и характер этого сравнения. Не «что лучше», а «какой нежелательный эффект вы можете принять». Это зависит от места рубца, цвета кожи и от того, что вам неприятнее. Это разговор на приёме.

Пятое: эта точка смешивает сказанное пациентом и наблюдаемое. Боль сообщает пациент, пигмент и толщину кожи наблюдают. В таком случае сайт записывает её на стороне самооценки — писать по слабому краю есть правило.

Поэтому — «умеренные доказательства». А этот пункт обязан быть того же размера, что и предыдущий, потому что показать эффективность и закопать нежелательные эффекты ниже — это уже экран, наклонённый в одну сторону.