고주파 시술: 무작위 시험은 있는데, 전부 다른 기기와 비교한 것입니다

가장 큰 것은 2026년 다기관 시험입니다. 230명이 등록돼 212명이 분석됐고, 6개월, 평가자 맹검이었습니다. 다만 설계가 비열등성 시험입니다 — 새 고주파 장비와 기존 고주파 장비(써마지 CPT)를 비교했고, 90일째 개선 비율은 100% 대 98.10%, 두 군 사이에 유의한 차이가 없었습니다.

2025년 시험도 같은 구조입니다. 40명을 새 장비와 기존 장비로 나눴고, 코입술주름 부피는 1·3·6개월 모두 시작점보다 유의하게 줄었지만 두 군 사이에는 차이가 없었습니다.

2019년과 2017년 시험은 고주파를 집속초음파와 맞붙였습니다. 얼굴을 반씩 나눈 20명, 목을 나눈 20명 — 둘 다 양쪽 모두 좋아졌고, 둘 사이에 유의한 차이는 없었습니다.

이 네 편이 함께 말하는 것은 분명합니다. "고주파가 다른 장비보다 낫지 않다" 는 잘 확인돼 있고, "고주파가 아무것도 안 하는 것보다 낫다" 는 이 시험들로는 말할 수 없습니다. 비열등성 시험은 원래 그렇게 읽는 것입니다.

저희가 읽은 무작위 시험 중 아무 처치도 하지 않은 쪽이나 가짜 시술(sham)을 대조로 둔 것은 없습니다. 전부 장비 대 장비입니다.

이것이 왜 문제인지 짚어 둘 필요가 있습니다. 시작점과 비교해 좋아졌다는 결과는 시간이 지나며 붓기가 빠진 것, 조명과 자세가 달라진 것, 시술을 받았다는 사실을 아는 데서 오는 효과와 구분되지 않습니다. 평가자를 가려도 이 문제는 남습니다 — 가려진 것은 평가자이지 피부가 아닙니다.

장비 시술에서 가짜 시술 대조를 설계하기 어렵다는 사정은 있습니다. 열이 나고 아프기 때문에 받은 사람이 압니다. 어려운 것과 확인된 것은 다르므로, 어렵다는 사정이 이 칸을 채워 주지는 않습니다.

2025년 시험은 Antera 3D 영상으로 코입술주름의 함몰 부피를 쟀습니다. 평가자의 눈이 아니라 기기 측정값이라는 점에서 앞의 등급 평가보다 단단합니다.

1개월·3개월·6개월 모두 시작점 대비 유의한 감소가 있었습니다. 다만 40명이고, 대조는 또 다른 고주파 장비이며, 시작점 대비 변화입니다. 위에 적은 한계가 그대로 적용됩니다.